Решение по делу № 2-725/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-725/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года                                                                         сл. Большая Мартыновка

          Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

          председательствующего судьи Замковой О.В.,

          при секретаре Ковтуновой Ж.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко <данные изъяты> к Романову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Савченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Романову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег. знак № В 11 часов он двигался по <адрес> в <адрес> и ему не уступил дорогу водитель Романов В.А., управляющий <данные изъяты>", выезжавший с парковки вокзала на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение. После случившегося ФИО2 вызвал наряд ДПС на место происшествия и прибывшие на место аварии сотрудники ДПС зафиксировали ДТП. После чего в ГАИ составили административный протокол и необходимые процессуальные документы. Романов <данные изъяты> (виновник аварии) со всем был согласен и подписал их. Постановлением административного органа в сфере безопасности дорожного движения Романов <данные изъяты> признан виновным и подвергнут штрафу. Согласно экспертного заключения восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, истица просит взыскать с него <данные изъяты> - сумму восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> - почтовые расходы, в том числе за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>

         В судебном заседании истица Савченко Н.Е. уточнила исковые требования уменьшив иск до <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> как сумму восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска дала пояснения аналогичные, изложенным в заявлении. Просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Романов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

         Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой<данные изъяты>, ехал по <адрес> со старого <адрес>. Остановились на светофоре около вокзала. Двигались по главной дороге. На светофоре постояли, затем продолжили движение. И резко перед ними около остановки выехал ответчик на мопеде. С нового города идет поток автомобилей, он пропускает этот поток и прямо перед носом вылетает. ФИО2 с силой нажал на тормоза и ушел направо. Осмотрев машину, он предложил Романову разобраться на месте, сказал, что достаточно <данные изъяты> рублей для ремонта. Он полчаса ходил вокруг и молчал. Потом сообщил, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. Сотрудники приехали, сказали, что он виновен, он подписал протокол. Потом ФИО2 позвонил знакомым, которые занимаются ремонтом. Они приехали, посмотрели машину и сказали, что примерно ремонт машины обойдется в <данные изъяты> рублей. ДТП случилось в пятницу, и они с Романовым договорились, что он подумает до воскресенья. Но никто не позвонил. ФИО2 сам позвонил ему, но Романов платить отказался, так как официально штраф в сумме <данные изъяты> рублей он уже заплатил. После разговаривали с его <данные изъяты>, так как не хотели обращаться к эксперту, потому что расходы ложатся на ответчика. Но ответчик и его родственники не отреагировали, поэтому он с <данные изъяты> вынуждены были обратиться к эксперту и к адвокату. На данный момент никакая сумма не возмещена.

         Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истицы - ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащем истице Савченко Н.Е. На <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Романова В.А., который управляя мопедом "<данные изъяты>", выезжал с парковки вокзала на главную дорогу и не уступил дорогу транспортному средству. В результате произошедшего столкновения транспортное средство истицы получило механические повреждения.

         Согласно постановления <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Романов В.А.

         В судебном заседании установлено, что действия водителя Романова В.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД, которые предусматривают, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В связи с чем, установлена противоправность поведения водителя Романова В.А. и имеется причинная связь между таким поведением и наступлением вреда. Вина ответчика Романова выражена в форме неосторожности, то есть отсутствие требуемой внимательности при данных обстоятельствах.

         Учитывая, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено. Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).      

        Реальный ущерб может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права

        Допустимым доказательством для возмещения данных расходов является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО6 о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение содержит обоснования расчета стоимости запасных частей и ремонтных работ, процента износа автомобиля, имеется соответствие необходимых запчастей и ремонтных работ установленным повреждениям, при определении стоимости работ указан вид материала и его количество. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном заключении у суда не имеется, так как заключение соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным квалифицированным лицом.

         В судебное заседание не было предоставлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца о наличии вины ответчика, о несении расходов, их размере, а также обоснованности несения указанных расходов.

          В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела от ответчика доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Романова В.А. в пользу истца Савченко Н.Е. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом: суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Уточненные исковые требования Савченко <данные изъяты> к Романову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Романова <данные изъяты> в пользу Савченко <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

          Взыскать с Романова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента написания мотивированного решения в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд Ростовской области.

          Мотивированное решение суда изготовлено 4 ноября 2014 года.

           Председательствующий судья                                                        О.В. Замковая