Решение по делу № 33-426/2019 от 09.01.2019

Судья Тултаев А.Г. Дело №33-426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по частной жалобе Шиленко В.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 декабря 2018 года, которым с Шиленко В.А. в пользу Праздникова И.В. взыскана индексация присужденной к взысканию денежной суммы по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 27.09.2016 по делу № в размере 13762 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Праздников И.В. обратился в суд с заявлением указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с Шиленко В.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 272022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19534,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5920,22 руб. <дата> в отношении Шиленко В.А. возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения с Шиленко В.А. взыскана сумма в размере 14295,56 руб. На 02.11.2018 задолженность составляет 283181 руб. Просил взыскать с Шиленко В.А. в свою пользу индексацию присужденной денежной суммы за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 13762 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Шиленко В.А. с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что ее ходатайство об отложении дела необоснованно проигнорировано судом, тем самым она была лишена возможности личного участия в судебном заседании и возможности защитить свои права. На протяжении всего времени с момента вступления решения суда в законную силу ею вносились платежи в рамках исполнительного производства, а, следовательно, представленная справка Госкомстата с индексом потребительских цен несет в себе ошибку, т.к. в разное время относительно начального периода расчета данный индекс менялся, а учитывая вносимые ею платежи, менялась и сумма задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.09.2016 по делу № с Шиленко В.А. в пользу Праздникова И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 272 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 534,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 920,22 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В отношении должника Шиленко В.А. судом выдан исполнительный лист ФС №.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником Шиленко В.А. не погашена, и по состоянию на <дата> составляет 283181 руб.

Индекс потребительских цен по Кировской области в сентябре 2018 по отношению к февралю 2017 года указан в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от <дата> и составил 104,86 %.

Заявителем представлен расчет индексации, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что с момента вступления решения Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> в законную силу (январь 2017 года) уровень инфляции вырос, в связи с чем должна быть произведена индексация взысканных денежных сумм за период с февраля 2017 года (как заявлено взыскателем) по сентябрь 2018 года в размере 13762 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованной стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шиленко В.А. своевременно и надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> на <данные изъяты> мин., в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 80). В удовлетворении заявления Шиленко В.А. об отложении судебного заседания судом было отказано с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Шиленко В.А. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.2 ст.208 ГПК РФ.

Расчет индексации присужденных сумм произведен в соответствии с требованиями ч.1 ст.208 ГПК РФ, оснований для иного расчета, о чем ставит вопрос в частной жалобе апеллянт не имеется. Доказательств внесения денежных средств в погашение долга, необоснованности принятия судом индекса 104,86 % Шиленко В.А. ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: