Решение по делу № 2-620/2024 от 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2024 года Озерский городской суд ФИО8 <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (а в случае недостаточности денежных средств с законных представителей ФИО10 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 738 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 00 минут по 02 часа 00 минут ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7, находясь на участке, расположенном в лесном массиве в районе <адрес> г.о. Коломна ФИО8 <адрес> умышленно уничтожили путем поджога имущество, принадлежащее ФИО5, на сумму 734 301 руб. и повредили имущество на сумму 4 000 руб., чем причинили последнему материальный ущерб, в чем приговором суда признаны виновными. Этими же действиями ответчиков истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 руб.

Ответчик ФИО6 с иском согласился. От проведения оценочной экспертизы отказался, о чем имеется заявление.

Ответчики ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части. его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, …и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Приговором Озерского городского суда ФИО8 <адрес> от 27.03.2024г. ФИО7, 01.11.07г.рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ, ФИО6, 04.06.06г.рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В установочной части приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7, находясь на участке местности с географическими координатами 54.8367530, 38.5048930, расположенном в лесном массиве в районе <адрес> г.о. Коломна ФИО8 <адрес> умышленно уничтожили путем поджога имущество, принадлежащее ФИО5, на сумму 734 301 руб., а так же умышленно повредили имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 4 000 руб., чем причинили последнему материальный ущерб, на общую сумму 738 301 руб.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает вину ответчиков в причинении имущественного вреда истцу доказанной.

Согласно сведениям ФИО2 <адрес> родителями ФИО10 являются ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в месте расположения строения бытовки с верандой. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в месте расположения бытовки с верандой, в результате воздействия источника пламенного горения (в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела) с применением инициаторов горения, либо без таковых.

Согласно экспертному заключению ООО «Лингвист», полученному в рамках уголовного дела по обвинению ФИО7 и ФИО6 рыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на 26.07.23г. составляло:

-бытовка, стоимостью 73 776 руб;

веранда, стоимостью 40 000 руб;

- ДТК (дульный тормоза компенсатора) от карабина «Сайга-9», стоимостью 10 629 руб;

лодочный мотор «Mercury» ME F 6М, стоимостью 84 436 руб;

лодочный мотор «HONDA» BF 2.3, стоимостью 65 663 руб;

ночной охотничий прицел «InfratechV-102», стоимостью 55 217 руб;

тепловая пушка «Master BLP 14М», стоимостью 8 692 руб;

холодильник «Indesit» ITR 4180S, стоимостью 13 747 руб;

рыболовный эхолот «Eagle FishEasy» 320С, стоимостью 9 574 руб;

бензопила «Huter» BS-440-MD, 2Т, 2.3 кВт, 3.1 л/с, 16, шаг 3/8, ПАЗ 1.3 мм, 57 звеньев, стоимостью 5 276 руб;

ботинки NK Босон, мужские, натуральная кожа, черного цвета (размер 42), стоимостью 2 239 руб;

многофункциональное устройство МФУ HP Deskjet 2050, стоимостью 743 руб;

компьютерный кабель Vivanco 45230 СС U5 30 USB, длинной 2 метра,, стоимостью 205 руб;    

ноутбук HP Pavilion х360, Intel Core i5-1135G7 (2.4 гЦ), Ram 8 Гб, SSD 512 Гб, стоимостью 44 842 руб;

трос рулевой для редукторов Т71, Т85 14 фут (4, 27 м) Ultraflex, стоимостью
9 774 руб;

колесо рулевое V57G Ultraflex, серого цвета, размером 350 мм, стоимостью 4 748 руб;

рулевой редуктор Ultraflex Т85 Италия, стоимостью 5 108 руб;

гребной винт Johnson СJ12-1/4х15, размерами 40-75, стоимостью 8 823 руб;

строительный фен Skill 8003 СС Case 1800 Вт, стоимостью 1 042 руб;

коробка дистанционного ФИО2 Б90 черного цвета, стоимостью 11 511 руб;

трос ФИО2 газом и реверсом С2 14 футов, Control, стоимостью 1 487 руб;

карабин охотничий самозарядный «Сайга-9», стоимостью 50 037 руб;

коллиматорный прицел Hakko Flipup II, стоимостью 17 460 руб;

выпрямитель Suzuki DT9.9/15 (A) DT30 с предохранителем (оригинал), стоимостью
6 703 руб;

рыболовные катушки «Shimano 19 Stradic» 2500S в количестве 3 шт, общей стоимостью 35 748 руб;

рыболовная катушка «Shimano 20 Twin Power» 3000 MGH, стоимостью 23 539 руб;

рыболовные катушки «Nelma» в количестве 2 штук, инерционные КП-114-М1, общей стоимостью 5 698 руб;

рыболовная катушка «Daiwa» 23 Revros LT, стоимостью 5 040 руб;

рыболовная катушка Daiwa» Exceler LT 3000-С, стоимостью 5 726 руб;

рыболовные катушки RYOBI ZAUBER PRO 100 в количестве 2 шт., общей стоимостью 7 527 руб;

рыболовная катушка RYOBI ZAUBER PRO 4000, стоимостью 4 741 руб;

рыболовная катушка RIOBI EXCIA мх в количестве 2 шт., общей стоимостью 7 313 руб;

спиннинг МОТТОМА Jig Soul MJSS-842XH 254 см, стоимостью 9 858 руб;

спиннинг Major Craft Crostage CRX-T762ML 229, стоимостью 9 780 руб;

спиннинг Maximus Ultimatum MSU23M 230 см, стоимостью 9374 руб;

спиннинг Favorite Blue Bird Compact BB1-804L-T, стоимостью 5 688 руб;

спиннинг Black Hole Progressor PRS-862MH, стоимостью 6 657 руб;

спиннинг Shimano Cardiff 70 ML SCD 70ML, стоимостью 16 847 руб;

спиннинг Titanium Ronin Rush, стоимостью 7 291 руб;

спиннинг «Daiwa» Silver Creek, стоимостью10 574 руб;

спиннинг «Daiwa» Saltist Seabass, стоимостью 15 950 руб;

кофемашина Krups «Nescafe» Dolce Gusto Piccollo», стоимостью 6 601 руб;

кофемолка «BOSCH» TSM, стоимостью 1 877 руб;

охранная сигнализация Camping World «Cyclop» 2, в количестве 2 шт, общей стоимостью 3 908 руб;

аккумулятор Delta Battery СТ 1214.1 14 А/ч, стоимостью 2 832 руб;

В материалы уголовного дела представлены квитанции и чеки о приобретении указанного имущества (протокол осмотра от 11.10.23г.).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 26.07.23г. с фототаблицами в результате пожара пострадали: металлическая бытовка, некапитальное строение, ноутбук HP, мотор «Хонда», мотор «Меркурий», рыболовные снасти, электроинструменты.

Согласно копии справки ТУ Росгвардии по ФИО8 <адрес> 29.08.23г. ФИО5 сдано поврежденное оружие марки «Сайга-9».

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что накануне пожара отдыхали вместе с ФИО5 в его бытовке-вагончике и видели следующие вещи: тепловую пушку, холодильник «Индезит», бинзопилу, ботинки мужские, ноутбук, гребной винт, строительный фен, рыболовные катушки «Shimano» в количестве 5 штук, спиннинг Shimano, кофемашину, кофемолку, охранную сигнализацию.

Таким образом, суд считает доказанным, что врезультате пожара пострадало следующее имущество, принадлежавшее истцу: -бытовка, стоимостью 73 776 руб; веранда, стоимостью 40 000 руб; лодочный мотор «Mercury» ME F 6М, стоимостью 84 436 руб; лодочный мотор «HONDA» BF 2.3, стоимостью 65 663 руб; тепловая пушка «Master BLP 14М», стоимостью 8 692 руб; холодильник «Indesit» ITR 4180S, стоимостью 13 747 руб; бензопила «Huter» BS-440-MD, 2Т, 2.3 кВт, 3.1 л/с, 16, шаг 3/8, ПАЗ 1.3 мм, 57 звеньев, стоимостью 5 276 руб; ботинки NK Босон, мужские, натуральная кожа, черного цвета (размер 42), стоимостью 2 239 руб; ноутбук HP Pavilion х360, Intel Core i5-1135G7 (2.4 гЦ), Ram 8 Гб, SSD 512 Гб, стоимостью 44 842 руб; гребной винт Johnson СJ12-1/4х15, размерами 40-75, стоимостью 8 823 руб; строительный фен Skill 8003 СС Case 1800 Вт, стоимостью 1 042 руб; карабин охотничий «Сайга-9», стоимостью 50 037 руб; рыболовные катушки «Shimano 19 Stradic» 2500S в количестве 3 шт. общей стоимостью 35 748 руб;

рыболовная катушка «Shimano 20 Twin Power» 3000 MGH, стоимостью 23 539 руб; спиннинг Shimano Cardiff 70 ML SCD 70ML, стоимостью 16 847 руб; кофемашина Krups «Nescafe» Dolce Gusto Piccollo», стоимостью 6 601 руб; кофемолка «BOSCH» TSM, стоимостью 1 877 руб; охранная сигнализация Camping World «Cyclop» 2, в количестве 2 шт, общей стоимостью 3 908 руб., на общую сумму 487 093руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В остальной частив иске о возмещении вреда надлежит отказать за недоказанностью нахождения этого имущества в бытовке на момент пожара.

Ссылка истца на наличие квитанций и чеков на приобретение заявленных к возмещению вещей не является достаточным доказательством нахождения этих вещей в сгоревшей бытовке: в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицами указаны только бытовка, примыкающее к ней строение, ноутбук HP, мотор «Хонда», мотор «Меркурий», свидетели так же не видели накануне пожара этих вещей.

Довод о том, что в протоколе указаны рыболовные снасти и электроинструменты, судом отклоняется, т.к. эти сведения носят общий характер и не свидетельствуют об уничтожении конкретных вещей, определенных индивидуальными признаками.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда за причинение ущерба имуществу действующим законодательством не предусмотрена (ст.1100 ГК РФ), а доказательств причинения моральных и нравственных страданий в порядке ст.151 ГК РФ истцом суду не представлено.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права: физических повреждений истцу не нанесено, в медицинское учреждение по поводу переживаний от гибели имущества истец не обращался.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г\о Коломна солидарно в сумме 14 677,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (а в случае недостаточности денежных средств с законных представителей ФИО7 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в возмещение вреда 487 093 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (а в случае недостаточности денежных средств с законных представителей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Коломна в сумме 14 677,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский городской суд ФИО8 <адрес> в 1 месяц.

            Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 08.10.24г.