Решение от 13.10.2021 по делу № 33-9945/2021 от 07.06.2021

Дело № 33-9945/2021 (№ 2-1-14/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.С.Ш. к Л.Н.Ю., П.С.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л.Н.Ю. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.П.А., ответчика Л.Н.Ю. и его представителя Н.П.П., ответчика П.С.В., судебная коллегия

установила:

Ш.С.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 05.06.2020г. на <адрес> в <адрес> по вине водителя Л.Н.Ю., управлявшего автомобилем «ГАЗ САЗ-3507», госномер <№>, собственником которого является П.С.В., произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Лексус LX 570», госномер <№>, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией ему выплачена страховая сумма в размере 400000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа запасных частей составляет 916 006 руб. Величина годных к реализации остатков составляет 318 603 руб. 10 коп., которые должны быть оставлены истцу. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 597 402 руб. 90 коп.

Просил взыскать с ответчиков П.С.В. и Л.Н.Ю. солидарно убытки 597 402 руб. 90 коп., расходы на эксперта 12 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 174 руб. 03 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 5 000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования Ш.С.Ш. к Л.Н.Ю., П.С.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взысканы с Л.Н.Ю. в пользу Ш.С.Ш. убытки, причиненные ДТП, в сумме 597 402 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 174 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., всего взыскано 624 176 руб. 93коп. Исковые требования к П.С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом первой инстанции неверно оценено заключение эксперта, обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о 100 % вине в ДТП ответчика Л.Н.Ю., основываясь только на пояснениях сотрудников ГИБДД, которые непосредственными очевидцами ДТП не являлись. Считает, что до начала маневра оба водителя (истец – обгона, ответчик - поворота) двигались в попутном направлении, действия ответчика были согласованы с ПДД РФ, истец же не должен был осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, учитывая, что ответчик заблаговременно подал сигнал указателем поворота налево и не мог предвидеть, что истец, в нарушение ПДД РФ, предпримет маневр обгона с выездом на встречную полосу движения. Суд не дал оценку объяснениям ответчика, данным в день ДТП, при этом принял во внимание объяснения истца, не указав в решении мотивы такого выбора. Ответчик отмечает, что о виновности истца в ДТП свидетельствует и конечное расположение транспортных средств, а также локализация механических повреждений на обоих транспортных средствах, свидетельствующих о том, что столкновение произошло именно на полосе встречного движения. Суд обязан был при таких обстоятельствах руководствоваться компетентным мнением эксперта, который был привлечен для объективного разрешения спора, который подготовил заключение после проведения натурного осмотра места ДТП и транспортных средств, и пришел к выводу, что ответчик постепенно смещался со своей полосы на полосу встречного движения и начал маневр ране, чем истец, истец же располагал технической возможностью избежать столкновения. Вместе с тем, суд необоснованно не принял выводы эксперта П.Е.С., указав, что исследование противоречит обстоятельствам дела. У суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта П.Е.С. с целью решения вопроса о назначении повторной экспертизы, мотивы отказа в вызове эксперта в решении не отражены. Суд, не обладая специальными познаниями, фактически самостоятельно определило механизм столкновения транспортных средств, чем нарушил положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, направленных на укрепление законности и порядка, защиту интересов субъектов гражданских правоотношений. Просил удовлетворить ходатайство о допросе судом апелляционной инстанции эксперта П.Е.С.

В письменных возражениях истец указал на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.Н.Ю. и его представитель Н.П.П., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали, что в указанном ДТП имеется вина истца, ответчик П.С.В. поддержал доводы жалобы ответчика Л.Н.Ю. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал, что решение суда не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ш.С.Ш., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца К.П.А., ответчика Л.Н.Ю. и его представителя Н.П.П., ответчика П.С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ САЗ-3507», госномер <№>, под управлением Л.Н.Ю. и принадлежащего на праве собственности П.С.В. и автомобиля «Лексус LX», госномер <№>, под управлением собственника Ш.С.Ш. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.

Из объяснений водителя Ш.С.Ш. следует, что <дата> он управлял автомобилем «Лексус LX», двигался на работу по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «ГАЗ САЗ-3507» в попутном направлении с маленькой скоростью. Включив указатель поворота, убедившись в безопасности своего манёвра, он стал совершать обгон автомобиля. В момент, когда он поравнялся с автомобилем «ГАЗ САЗ-3507», последний стал внезапно поворачивать налево, и произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений водителя Л.Н.Ю. следует, что <дата> он управлял автомобилем «ГАЗ САЗ-3507», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч. Перед перекрестком <адрес> начал сбавлять скорость, так как необходимо было повернуть налево на <адрес> перед поворотом налево включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, с левой стороны позади него никаких транспортных средств не было. После начала поворота налево в него въехал автомобиль «Лексус LX», под управлением Л.Н.Ю.

Определением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта П.Е.С. в заключении от <дата> водитель Ш.С.Ш. должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель Л.Н.Ю. п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ. На стадии сближения с местом ДТП автомобиль «ГАЗ САЗ-3507» двигался по проезжей части по <адрес> со стороны пересечения <адрес>, Чкалова, Транспортников в направлении <адрес> смещаясь левее на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, намереваясь совершить поворот налево на <адрес> «Лексус LX» двигался позади автомобиля «ГАЗ САЗ-3507». Далее автомобиль «ГАЗ САЗ-3507» продолжает смещаться левее по ходу движения во встречном направлении. Автомобиль «Лексус LX» предпринимает маневр обгона с выездом за пределы проезжей части на обочину со стороны полосы, предназначенной для движения во встречном направлении. К моменту столкновения автомобиль «Лексус LX» во избежание столкновения с краем железобетонной водопропускной трубы, находящейся на границе обочины и проезжей части со стороны полосы, предназначенной для движения во встречном направлении применяет маневр поворота направо, смещается с обочины на проезжую часть в пределах полосы проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. При этом транспортные средства, участвующие в рассматриваемом ДТП, продолжают двигаться в намеченном направлении. Далее происходит первоначальное контактное взаимодействие автомобиля «Лексус LX» с автомобилем «ГАЗ САЗ-3507». Автомобиль «ГАЗ САЗ-3507» после столкновения применяет экстренное торможение (о чем свидетельствуют характерные следы юза задних колес) и занимает конечное положение. В результате контактного взаимодействия автомобиль «Лексус LX» начинает разворачивать по ходу часовой стрелки на обочину, со стороны полосы проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где происходит контактное взаимодействие деревом. В результате контактного взаимодействия с деревом «Лексус LX» резко изменяет свою траекторию, разворачиваясь против движения часовой стрелки и в процессе последующего перемещения занимает конечное месторасположение. При этом установить какова скорость автомобиля «Лексус LX» не представляется возможным, водитель автомобиля «Лексус LX» располагал технической возможностью избежать столкновения.

Принимая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая объяснения сторон, данные сотрудникам полиции при оформлении документов о ДТП, а также в суде, схемы ДТП, в соответствии с которой столкновение произошло на полосе встречного движения относительно направления движения всех транспортных средств, а также учитывая характер повреждений автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Н.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ САЗ-3507», при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что по ходу его движения отсутствуют автомобили, совершающие обгон, и не принял меры предосторожности, создав тем самым опасность для движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ш.С.Ш., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, судом не установлено. При этом, суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выводы эксперта не были положены судом в основу своего решения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Юридически значимым является установление обстоятельств ДТП, а именно этапов развития ДТП с момента возникновения опасной дорожной ситуации до фактического расположения транспортных средств после ДТП. Важное значение имеют: факт расположения транспортных средств относительно полос движения непосредственно перед ДТП; какое из транспортных средств совершило наезд (столкновение) на другого участника ДТП; какие маневры совершались участниками ДТП и в какой последовательности (либо одновременно); характер контактного взаимодействия автомобилей (блокирующий, скользящий, иной); причины конечного расположения транспортных средств после ДТП.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда относительно неполноты исследования судебной экспертизы П.Е.С., поскольку описание произведенного исследования сводится к перечислению данных, зафиксированных в административном материале и доказательствах полученных экспертом с места ДТП без фиксации таковых (ни фотоматериал, ни акт осмотра места ДТП к судебной экспертизе не приложены), ссылки в исследовательской части экспертизы на такие доказательства отсутствуют. Выводы судебного эксперта о расположении транспортных средств до ДТП, противоречат первоначально данным в рамках административного производства, участниками ДТП объяснениям. Выводы судебной экспертизы о наличии у водителя автомобиля «Лексус LX» технической возможности предотвратить ДТП, основаны лишь на умозаключении эксперта, без каких-либо расчетов, исследований.

Учитывая наличие противоречивых пояснений относительно дорожной ситуации участниками ДТП, судом апелляционной инстанции была назначена повторная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.К.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <№> от <дата> повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, учитывая также обстоятельства ДТП, характерны для столкновения, которое по механизму является перекрестным, попутным, косым, со скользящим ударом, который был левоэксцентричным и для автомобиля «Лексус LX», и для автомобиля «ГАЗ САЗ-3507», с первичным контактом правого переднего угла (переднего бампера) автомобиля «Лексус LX» и левой боковой части (левого переднего колеса) автомобиля «ГАЗ САЗ-3507» на расстоянии около 0,5 м от его передней части. При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта при столкновении (угол взаимного расположения) составлял около 10 градусов. В данном случае последовательность взаимного контактирования (механизм контактного взаимодействия) представляется следующим образом: первоначально правый угол переднего бампера автомобиля «Лексус LX» контактировал с шиной левого переднего колеса автомобиля «ГАЗ САЗ-3507», которое было повернуто влево и выступало из-под крыла; затем, по мере их взаимного проскальзывания, происходило последовательное вхождение в контакт правого переднего колеса, правого крыла, правой передней двери и правой задней двери, правого порога и правой подножки, правой боковины кузова автомобиля «Лексус LX» с левым передним колесом и левым передним крылом автомобиля «ГАЗ САЗ-3507», а также переднего бампера, обеих правых дверей, правого порога и правого заднего колеса автомобиля «Лексус LX» с передним бампером автомобиля«ГАЗ САЗ-3507» до выхода их из контакта; при этом произошел небольшой разворот автомобиля «ГАЗ САЗ-3507», а также начался разворот автомобиля «Лексус LX» по ходу часовой стрелки, в соответствии с левоэксцентричным ударом. Установить траекторию движения транспортных средств до момента столкновения не представляется возможным.

В момент столкновения автомобиль «Лексус LX» двигался примерно параллельно краям проезжей части и находился на расстоянии около 6,7 или 7,2 м от осей правых колес до правого края проезжей части (второй вариант, судя по фотографиям, в большей степени соответствует действительности), а автомобиль «ГАЗ САЗ-3507» находился под углом около 10 градусов к краям проезжей части и примерно на таком же расстоянии от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Лексус LX» в момент начала отклонения влево автомобиля «ГАЗ САЗ-3507» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ним путем экстренного торможения, с остановкой своего автомобиля до полосы его движения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта С.К.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Судебным экспертом был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств, экспертом приведены соответствующие расчеты в исследовательской части.

Эксперт С.К.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения эксперта С.К.В. в качестве доказательства.

В нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения ответчик приступил к маневру поворота не убедившись в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля под управлением Ш.С.Ш., который к тому моменту уже начал маневр обгона его автомобиля, что в конечном итоге привело к ДТП.

Анализ объяснений участников ДТП, материалов административной проверки, механизма образования повреждений на транспортных средствах, заключения судебного эксперта Старосельского в их совокупности указывает на то, что Ш.С.Ш. приступил к маневру обгона автомобиля ответчика до начала совершения ответчиком маневра поворота налево. При должном соблюдении Л.Н.Ю. требований ПДД, столкновения автомобилей можно было избежать, однако, ответчик начал поворачивать налево не убедившись в безопасности данного маневра, когда Ш.С.Ш. уже поравнялся с автомобилем ответчика, что и привело к столкновению правого переднего угла (переднего бампера) автомобиля «Лексус LX» и левой боковой части (левого переднего колеса) автомобиля «ГАЗ САЗ-3507».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств тому, что водитель Л.Н.Ю. подал сигнал левого поворота до того момента, как Ш.С.Ш. приступил к совершению маневра обгона, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат, указанный довод строится исключительно на показаниях только самого Л.Н.Ю. Кроме того, в силу требований ПДД сама по себе подача сигнала не давала ответчику преимущество и не освобождала его от обязанности по принятию мер предосторожности во избежание создания аварийной ситуации.

Доводы жалобы о своей оценке момента ДТП, а также о наличии возможности у истца избежать столкновения также судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны также на субъективном мнении заинтересованной стороны, расчеты проведены представителем ответчика, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно действия Л.Н.Ю. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП и его вина должна быть определена в 100%.

Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя «Лексус LX» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя «ГАЗ САЗ-3507» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> от Ш.С.Ш. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля «Лексус LX» и независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1008814 руб., с учетом износа – 558544 руб. 50 коп.

<дата> на счет Ш.С.Ш. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Согласно заключения эксперта ИП Д.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 2467567 руб. 50 коп., с учетом износа 1316006 руб., величина годных остатков 318603 руб. 10 коп. Величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 1774315 руб.

Величина затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, ремонт является экономически нецелесообразным.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1055711 руб. 90 коп. ((1774315 руб. – 318603 руб. 10 коп.) – 400000 руб.).

Размер ущерба, сторонами не оспаривается.

Правильно применив приведенные в решении положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу невозмещенного за счет страховщика по ОСАГО ущерба в результате ДТП на сумму 597402 руб. 90 коп. в переделах заявленного истцом размера ущерба. При этом суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков Л.Н.Ю. и П.С.В., поскольку в момент ДТП Л.Н.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях, застрахованным по полису ОСАГО, являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем «ГАЗ САЗ-3507».

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданс░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...