Решение по делу № 2-4856/2015 от 22.07.2015

Дело 2-4895/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                 гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Афанасьевой О.С., с участием адвокатов Кравчука В.Л., Качевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО16 к Беляевой ФИО17, Гурьяновой ФИО18, Кожеурову ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова Т.А. обратилась в суд с исками к Беляевой Н.Н., Гурьяновой Т.Б., Кожеурову Л.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на это имущество.

Определением суда от 16 октября 2015 года исковые требования истца к ответчикам были объединены в одно производство. (том.1 л.д. 297).

Исковые требования истец мотивировала тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО3, она является наследником по закону.

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. о разделе имущества между супругами ФИО3 и Милюковой Н.Н., к ее мужу ФИО3 перешло спорное имущество. В 2012 г. Милюкова Н.Н. совершила сделки по отчуждению спорного имущества. Белоусова Т.А. считает, что Милюкова Н.Н. является лицом, не имевшим право отчуждать имущество, принадлежащее ФИО3 На момент совершения сделок Милюкова Н.Н. не являлась собственником этого имущества. Истец считает, что сделки, совершенные Милюковой Н.Н., являются ничтожными и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения лиц, во владении которых в настоящее время находится это имущество.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения:

Беляевой Н.Н. - земельный участок площадью 1282кв.м. по адресу: <адрес> и жилого строения площадью 272,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Гурьяновой Т.Б. - земельный участок, общей площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>

Кожеурова Л.Ю. - земельный участок по адресу: <адрес> расположенным на них строением по адресу: <адрес>.

Истец Белоусова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Меднов Д.И., адвокат Кравчук В.Л., исковые требования Белоусовой Т.А. в судебном заседании поддержали. Считали, что агентский договор от 22.08.2011 и расписка ФИО3 от 16.10.2012 подписаны не самим ФИО3, а иным лицом

Ответчики Беляева Н.Н., Гурьянова Т.Б., Кожеуров Л.Ю.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Беляева Н.Н., Гурьянова Т.Б. ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.( том1 л.д.83-84, 183-185)

В судебном заседании представитель ответчиков Беляевой Н.Н. и Гурьяновой Т.Б. по доверенности от обеих Еремина И.С. возражения по иску поддержала, пояснила, что ответчики являются добросовестными приобретателями по возмездным сделкам, о решении Кузьминского районного суда г. Москвы сведениями не располагали и не могли быть осведомлены о нем. Волеизъявление ФИО3 на совершение сделок имелось.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Милюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просила отказать Белоусовой Т.А. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что более 20 лет состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака спорные объекты были оформлены на имя Милюковой Н.Н.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011, вступившим в законную силу 02.08.2011, произведен раздел совместно нажитого имущества между Милюковой Н.Н. и ФИО3 В соответствии с решением суда спорное имущество было передано в собственность ФИО3

В силу лично-доверительных отношений между Милюковой Н.Н. и ФИО3 титул на имущество на имя ФИО3 не переоформлялся. Милюкова Н.Н. после раздела имущества супругов продолжала оставаться титульным владельцем объектов недвижимого имущества. ФИО3 обратился к бывшей жене с просьбой оказать ему помощь в продаже его имущества.

22.08.2011 между бывшими супругами ФИО3 и Милюковой Н.Н. был заключен агентский договор, по условиям которого агент Милюкова Н.Н. обязалась по поручению принципала ФИО3 от своего имени продать некоторое недвижимое имущество, принадлежащее принципалу на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. по делу № 2-3616/11. Агентским договором предусмотрено, что продажная цена имущества не должна быть ниже определенной сторонами при разделе имущества.

Милюкова Н.Н. считает, что в связи с заключением агентского договора она обладала правами на совершение сделок по распоряжению движимым и недвижимым имуществом ФИО3 от своего имени. Свои обязательства по отчуждению объектов недвижимого имущества по ценам, указанным в решении Кузьминского районного суда г. Москвы и агентском договоре, Милюкова Н.Н. исполнила. Денежные средства от продажи имущества Милюкова Н.Н. передала ФИО3, что подтверждается распиской от 16.10.2012.

ФИО3 зарегистрировал брак с Белоусовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, находясь в Турции.(том 1 л.д. 92-93)

Адвокат Качева М.В., представляющая интересы Милюковой Н.Н., в судебном заседании возражения Милюковой Н.Н. поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителей сторон и их адвокатов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белоусовой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации по смыслу законоположений п.1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. (том 1 л.д.18)

Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО4 является его жена Белоусова Т.А., которая подала заявление о принятии наследства. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д.19-21,17)

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО12 от 03.03.2014 г. Белоусовой Т.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорные объекты недвижимого имущества в связи с непредставлением наследником правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на это имущество.(л.д. 22-23)

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г., вступившим в законную силу 02.08.2011 года, произведен раздел имущества между бывшими супругами Милюковой Н.Н. и ФИО3. В собственность ФИО3 в числе прочих перешли спорные объекты недвижимого имущества. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы установлено, что Милюкова Н.Н. и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Милюкова Н.Н. ранее являлась титульным собственником спорного имущества. В 2012 году Милюкова Н.Н. распорядилась спорным имуществом, оформив договоры купли-продажи, в результате которых имущество перешло в собственность третьих лиц. Денежные средства от реализации объектов имущества Милюкова Н.Н. передала ФИО3, что подтверждается распиской от 16.10.2012 г., из которой следует, что ФИО3 получил от Милюковой Н.Н. денежные средства в сумме 145 628 000 рублей, вырученные ею от продажи имущества, принадлежащего ФИО3 на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011.

22.08.2011 между Милюковой Н.Н. и ФИО3 был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязалась по поручению принципала от своего имени продать некоторое недвижимое имущество, принадлежащее принципалу на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011г. по делу № 2-3616/11 о разделе имущества супругов. Цена имущества не должна быть ниже определенной сторонами при разделе имущества. Данные обстоятельства подтверждаются агентским договором и распиской от 16.10.2012. (том. 1 л.д.85-87, 89)

Перечень подлежащих продаже объектов недвижимого имущества, среди которых указаны спорные объекты, содержится в агентском договоре.

Довод адвоката истца о том, что агентский договор от 22.08.2011 г. и расписка ФИО3 от 16.10.2012 г. подписаны не самим ФИО3, а иным лицом, в связи с чем данные доказательства являются недостоверными, не нашел своего подтверждения.

По ходатайству адвоката истца определением суда от 16.10.2015г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО13 от 19.11.2015г. № 2-4855/2015/спэ сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО3 в агентском договоре от 22.08.2011 выполнена самим ФИО3. Подпись в расписке от 16.10.2012 г. от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3. (том. 4 л.д.42-56)

У суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных в заключении почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности юрист-криминалист, стаж экспертной работы в области исследования документов 17 лет, выводы эксперта сделаны на основании представленных для исследования судом образцов, в том числе нотариально удостоверенных документов, содержащих подпись ФИО3

В удовлетворении ходатайства адвоката истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам судом было отказано по основаниям, указанным в определении суда от 10 декабря 2015.

Требований о признании недействительным агентского договора истцом не заявлялось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности агентского договора и расписки в получении денежных средств ФИО3

Судом установлено, что Милюкова Н.Н. и ФИО1 заключили 18.06.2012г. договор купли-продажи земельного участка площадью 1282кв.м. по адресу: <адрес> и жилого строения площадью 272,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован УФРС МО 26.07.2012г. за №, 338. Объекты проданы за 11 900 000 руб., из них за земельный участок 700 000 руб, за жилой <адрес> 200 000 руб. Деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора. Беляева Н.Н. построила на вышеуказанном земельном участке хозблок площадью 70,5 кв.м. и гараж размером 26,1 кв.м., о чем выданы свидетельства о государственой регистрации права от 06.08.2015г. на хозблок, от 04.08.2015г. на гараж.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов дел правоустанавливающих документов (том 2 л.д. 64-98, 99-119)

07.08.2012 Милюкова Н.Н. и Гурьянова Т.Б. заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован УФРС МО 29.08.2012г. за №. Деньги в размере 500 000 руб. за проданный земельный участок переданы до подписания договора.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов дел правоустанавливающих документов (том 2 л.д. 121-214).

07.08.2012 Милюкова Н.Н. и ФИО14 заключили договор купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>. по адресу: <адрес> с расположенным на нем строением общей площадью 803,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельные участки и жилое строение проданы за 21 740 000 руб., из них земельный участок № продан за 420 000 руб., земельный участок № продан за 420 000 руб., земельный участок № за 450 000 руб, земельный участок № продан за 500 000 руб., земельный участок № продан за 450 000 руб., жилое строение за 19 500 000 руб. Договор зарегистрирован УФРС МО 29.08.2012г. за №№ по 264. Деньги в размере 21 740 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора.

В дальнейшем ФИО14 произвела отчуждение объектов недвижимости Кожеурову Л.Ю. 15.11.2012. ФИО14 и Кожеуров Л.Ю. заключили договор купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> с расположенным на нем строением. Договор зарегистрирован 25.12.2012г., запись регистрации №.

Спорное имущество передано от продавцов покупателям по актам приема-передачи.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов дел правоустанавливающих документов (том 2 л.д. 1-63,120-214, 215-279, 280-336, том. 3 л.д.1-196, 197-283, 284-339)

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал добросовестность приобретателей имущества.

Суд приходит к выводу, что собственники спорного имущества являются добросовестными приобретателями, поскольку истцом не доказано обратное.

При этом суд учитывает возмездный характер совершенных сделок, неосведомленность приобретателей о решении Кузьминского районного суда г. Москвы и о каких-либо правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество, осуществление ими прав и обязанностей собственников недвижимого имущества, в том числе уплату налогов, содержание имущества.

Из договоров купли-продажи имущества следует, что Милюкова Н.Н. продала объекты недвижимости в соответствии с условиями агентского договора. Продажные цены при реализации спорных объектов недвижимости Милюковой Н.Н. занижены не были. Милюкова Н.Н. передала денежные средства ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3 от 16.10.2012.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии у Милюковой Н.Н. правомочий по распоряжению имуществом ФИО3 Милюкова Н.Н. имела право заключать договоры купли-продажи спорного имущества, принадлежавшего ФИО3, поскольку совершала действия в целях исполнения своих обязательств, вытекающих из агентского договора.

Суд признает довод истца о ничтожности договоров купли-продажи в связи с отсутствием у Милюковой Н.Н. правомочий на совершение сделок с имуществом ФИО3 несостоятельным.

Довод истца об отсутствии волеизъявления ФИО3 на отчуждение спорных объектов недвижимости опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами: агентским договором, распиской и иными фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 в течение 1 года 9 месяцев, прошедших после решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 о разделе совместно нажитого супружеского имущества до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество на свое имя не оформлял, расходов по содержанию спорного имущества не нес, не интересовался судьбой имущества.

До своей смерти ФИО3 не оспаривал совершенных Милюковой Н.Н. и последующими приобретателями сделок с имуществом в судебном порядке, в правоохранительные органы по факту завладения его имуществом не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 знал о судьбе своего имущества, т.к. распорядился им по своему усмотрению и волеизъявлению, выраженному в Агентском договоре, и не считал свои права нарушенными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущество выбыло из владения ФИО3 по его воле, а не помимо его воли, как утверждает истец.

Таким образом, поскольку имущество, отчужденное Милюковой Н.Н. в пользу добросовестных приобретателей на основании Агентского договора по возмездным сделкам, выбыло из обладания ФИО3 по его воле, оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ, для истребования этого имущества из владения ответчиков, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Белоусовой Т.А.

Согласно п. 3. ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведенной <данные изъяты> почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителей истца, составила 30 000 рублей.

Согласно письма из экспертного учреждения оплата расходов по проведению экспертизы, возложенная судом на истца, произведена не была. (том.4 л.д.41)

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Белоусовой Т.А. в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Белоусовой ФИО20 к Беляевой ФИО21, Гурьяновой ФИО22, Кожеурову ФИО23 об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на имущество отказать.

Взыскать с Белоусовой ФИО24 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик