Решение от 19.05.2022 по делу № 33-3935/2022 от 12.04.2022

Буйнакский городской суд РД Дело № 2-633/2021

Судья Ибрагимов М.М. УИД-05RS0005-01-2021-005173-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 г. по делу N 33-3935, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – Г.Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.Г. и его представителя Т.Э.Ш. на решение Буйнакского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № к Г.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № обратилось в суд с иском к Г.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от <дата> ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Г.Н.Г. в сумме <.> руб. на срок 60 месяцев под 19.65% годовых.

10.12.2020г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствием с графиком платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету за период с <дата> по <дата> включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <.> руб., в том числе:

- просроченный основной долг – <.> руб.;

- просроченные проценты – <.> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – <.> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – <.> руб.;

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика Г.Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, в том числе: - просроченный основной долг – <.> руб.;

- просроченные проценты – <.> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – <.> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – <.> руб.;

- государственную пошлину в размере - 3.309,05 рублей..

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Г.Н.Г. и его представителем Т.Э.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что в возражении на исковое заявление ответчик и его представитель просили суд предоставить отсрочку взыскания сумм по кредитному договору, поскольку ответчик Г.Н.Г. Н.Г. не имеет постоянного места работы, источника дохода, поэтому не имеет возможности выплачивать суммы в возмещение кредитного договора.

Согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Г.Н.Г. № от <дата>, Г.Н.Г. предоставлен кредит в размере <.> рублей со сроком на 60 месяцев под 19,65% годовых.

При заключении Кредитного договора Ответчик ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет Ответчика №, что подтверждается выпиской по ссудному лицевому счету.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию за период с 23.12.2019г. по 05.05.2021г. задолженность по кредитному договору составляет в размере <.> рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – <.> руб.;

- просроченные проценты – <.> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – <.> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – <.> руб.;

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным истцом расчетом задолженности, поскольку данный расчет арифметически верен и принимается во внимание при разрешении настоящего спора. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку заявленные требования законны и обоснованы, ответчиком напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Факт наличия задолженности по кредиту ответчик, согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам не оспаривает, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора объясняет тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного места работы, источника дохода, в связи с чем не имеет возможности выплачивать суммы в возмещение кредитного договора.

Вместе с тем, доводы о затруднительном материальном положении, выраженные им в апелляционной жалобе, без предоставления соответствующих доказательств не подтверждают отсутствие у ответчика возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа Банку во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ходатайство представителя ответчика, поданное в суд первой инстанции о предоставлении отсрочки в выплате кредитной задолженности на правильность выводов суда не влияет, поскольку ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022 г.