Решение по делу № 8Г-24812/2023 [88-25807/2023] от 05.10.2023

УИД56RS0022-01-2021-001522-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-25807/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова А. Е. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2- 32/2022 по иску Тарасова А. Е. к индивидуальному предпринимателю Астафьевой Н. А., Культабекову К. М., Мартьяновой М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Тарасов А.Е. обратился в суд с иском к ИП Астафьевой Н.А., Культабекову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2022г. иск Тарасова А.Е. удовлетворен в части.

    С Культабекова К.М. в пользу Тарасова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы 561 399,37 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей и возврат госпошлины в сумме 8 813,99 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В удовлетворении исковых требований к Астафьевой Н.А., Мартьяновой М.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2020 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак У №, под управлением Тарасова А. Е., BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №, под управлением Пыльцина Т. М., Scania Р 340, государственный регистрационный знак №, под управлением Культабекова К. М.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

    Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронеж от 08 декабря 2020 г. Культабеков К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

    Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 08 декабря 2020 г. в 07 час. 15 мин. на <адрес>, Культабеков К.М., управляя транспортным средств Scania Р 340, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №, под управлением Пыльцина Т.М., двигавшегося со второстепенного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управление Тарасова А.Е.

    Из объяснений Пыльцина Т.М. следует, что 08 декабря 2020 г. двигался на автомобиле BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № по <адрес>, со стороны <адрес> примерно в 07:15 на перекрестке МЕТРО, автомобиль Scania Р 340, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и совершил столкновение, от удара его автомобиль отлетел в автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, стоящий на светофоре. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

    Из объяснений Тарасова А.Е. следует, что 08 декабря 2020 г. в 07 час. 15 мин, управлял автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный №, в районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время автомобиль Scania Р 340, государственный регистрационный знак № начал разворот на светофоре (перекрестке) и не предоставив приоритета проезда автомобилю BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение, после которого автомобиль BMW отскочил в его автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

    Из объяснений Культабекова К.М. следует, что 08 декабря 2020 г. в 07 час. 15 мин. он стоял на светофоре по <адрес> около <адрес> на автомобиле Scania Р 340, государственный регистрационный знак № для того чтобы совершить маневр налево. Посмотрев налево начал совершать маневр, услышал визг тормозов автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак А №, остановил. Автомобиль BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак У № Автомобили получили повреждения.

    14 декабря 2020 г. Тарасов А.Е. обратился в ЗАО МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Согласно платежному поручении № 2233 от 11 января 2021 г. АО «МАКС» перечислило Тарасову А.Е. денежные средства в сумме 400 000 руб.

    Согласно представленного экспертного заключения №1349-21, составленного ИП Терентьевым А.В. «Экспертно-Правовое Бюро», расчетная стоимость восстановительного ремонта Хонда C-RV, государственный регистрационный знак № составляет 1 327 800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 961 400 руб.

    Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соблюдения правил дорожного движения участниками ДТП в рассматриваемой ситуации, по ходатайству представителя ответчиков, определением Новоорского районного суда от 14 марта 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта № 22021 от 22 апреля 2022 г. Черемных А.Н.: в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак А № Пыльцин Т.М. должен руководствоваться требованиями пп. 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Scania Р 340, государственный регистрационный знак № водитель Культабеков К.М. должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак У № Тарасов А.Е. должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 13.8 Правил дорожного движения.

    Ответить на вопросы о нарушениях ПДД и скорости движения автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный № и № не представляется возможным

    Водитель автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Scania Р 340, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения при движении с той скоростью, которая разрешена на данном участке дороги (60 км. в час).

    В отношении водителя Honda CR-V, государственный регистрационный знак № нельзя исследовать техническую возможность избежать столкновение с автомобилем BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № по причинам, описанным в исследовательской части.

    Техническая возможность у водителя автомобиля Scania Р 340, государственный регистрационный знак Т 979 ЕХ 56 избежать столкновения с автомобилем BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №, заключается в соблюдении им требований ПДД РФ, в том числе п.п. 13.4 для чего у него отсутствовали какие либо помехи технического характера.

    Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав указанные доказательства, применительно к нормам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, дав оценку заключению по эксперта № № 22021 от 22 апреля 2022 г. по правилам его относимости и допустимости в данном деле, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что именно ответчик Культабеков К.М. является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, а следовательно на него должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного ущерба имуществу Тарасова А.Е. Установив размер причиненного вреда, суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в счет возмещения ущерба 561 399,37 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей и возврат госпошлины в сумме 8 813,99 рублей

    При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с иных ответчиков - индивидуального предпринимателя Астафьевой Н.А. и Мартьяновой М.В. заявленного ущерба, поскольку не установил, что в момент ДТП они являлись надлежащими владельцами транспортного средства и водитель Культабеков К.М. находился с ними в трудовых отношениях.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции установил, что, выражая несогласие с принятым решением, истец Тарасов А.Е. ссылается на то, что при управлении транспортным средством Scania Р № водитель Культабеков К.М. являлся либо работником ИП Астафьевой Н.А., либо работником ИП Мартьяновой М.В., поскольку занимаясь перевозкой грузов на крупногабаритном транспортном средстве он явно выполнял трудовые обязанности, а следовательно надлежащими владельцами управляемого им источника повышенной опасности являются указанные лица.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что вместе с тем указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, в ходе которой было установлено следующее.

    Согласно копии свидетельства о регистрации № №, копии паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Scania Р №, государственный регистрационный знак № является Астафьева Н. А..

    05 мая 2020 г. между Астафьевой Н.А. и Культабековым К.М. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство грузовой тягач седельный Scania Р №, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В соответствии с разделом 2 договора, срок начала аренды имущества: 08 мая 2020 г., срок окончания аренды 07 мая 2021 г. включительно.

    В силу п. 3.1 арендная плата за один месяц использования составляет 10 000 руб.

    Согласно п. 5.1.1 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

    08 июня 2020 г., 10 июля 2020г., 13 сентября 2020г., 15 ноября 2020г., 31 декабря 2020г. Астафьевой Н.А. составлены платежные документы о получении от Культабекова К.М. денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа по договору аренды транспортного средства без экипажа.

    31 декабря 2020 г. между Астафьевой Н.А. и Культабековым К.М. заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому возврату подлежат: автомобиль Scania Р 340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства от 28 октября 2017, серия №, страховой полис от 07 мая 2020 г.

    Из страхового полиса № РРР №, выданного 08 мая 2020 г. следует, что страхователем автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак № является Астафьев А. В..

    Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2022 г. Астафьев А.В. с 17 августа 2020 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

    Согласно выписке из ЕГРН от 28 мая 2022 г. М.ова М. В. в период с 09 февраля 2011 г. по 24 марта 2021 г. являлась индивидуальным предпринимателем.

    В соответствии с п. 36 данной выписки, одним из видов деятельности являлась деятельность, связанная с перевозками.

    08 мая 2020 г. между Культабековым К.М. (арендодатель) и ИП Мартьяновой М.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство грузовой тягач седельный Scania Р 340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № и оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортным средством.

    В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

    Согласно п. 1.4 договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 декабря 2020 г. включительно.

    В соответствии с п. 3.1 арендная плата по договору составляет 24 000 руб. ежемесячно, в том числе: за аренду автомобиля 10 000 руб., за оказание услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации 14 000 руб.

    15 июня 2020 г., 15 июля 2020 г., 15 августа 2020, 15 сентября 2020 г., 15 октября 2020 г., 15 ноября 2020 г., 15 декабря 2020 г., 15 января 2021 г. Культабековым К.М. составлены платежные документы о получении от ИП Мартьяновой М.В. денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08 мая 2020 г.

    Из ответа ОПФР по Оренбургской области от 27 мая 2022 г. следует, что в базе данных информационной системы Пенсионного фона РФ на застрахованное лицо Кульабеков К.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются сведения, предоставленные страхователем Мартьяновой М. В., факты работы - январь, февраль, декабрь 2020 г.

    Из ответа ГУ-Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования от 31 мая 2022 г. следует, что в соответствии с Федеральными законами от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», от 24 июля 1998 г. № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы осуществляют учет плательщиков страховых взносов - юридических и физических лиц, являющихся работодателями, на основании данных об их (регистрации) в качестве страхователей.

    Законодательством не предусмотрен персонифицированный учет застрахованных лиц в Фонде социального страхования РФ.

    Региональное отделение не имеет возможности предоставить сведения о плательщике страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Культабекова К.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

    ИП Астафьев А.Н. и ИП Мартьянова М.В. в период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в качестве страхователей на учете в региональном отделении зарегистрированы не были.

    Культабеков К.М. на учете в региональном отделении не состоит.

    Согласно копии трудовой книжки АТ-П №, открытой на имя Культабекова К.М., последняя запись в ней датирована 18 февраля 2018 г. - уволен по статье 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

    Проанализировав указанные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Культабеков К.М. не состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Астафьевой Н.А., ИП Астафьевым А.В. либо с ИП Мартьяновой М.В, а следовательно самостоятельно несет ответственность как надлежащий владелец источника повышенной опасности - автомобиля Scania Р №, государственный регистрационный знак Т №.

    Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал правильными и оснований не согласится с ними, не установил.

    Так, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Культабеков К.М. по договору от 05 мая 2020 г. взял в аренду транспортное средство Scania №, государственный регистрационный знак № 56, после чего заключил договор аренды с экипажем, предоставляя свои услуги ИП Мартьяновой.

    Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды без экипажа от 05 мая 2020 г. с ИП Астафьевой Н.А. не содержит запрета передавать арендованное имущество в субаренду, п.4.2.3 и 4.2.4 разрешал Культабекову К.М. без согласия арендодателя сдавать имущество в аренду и заключать договоры перевозки с третьими лицами.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Так абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что иным законным порядком, подтверждающим правомерную передачу транспортного средства его собственником, является право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    При этом вопреки доводам апеллянта, законодательно не запрещено передача в аренду грузовых транспортных средств физическим лицам.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что так из действий участников договора аренды от 05 мая 2020 г. Культабекова К.М. и Астафьевой Н.А. усматривается как фактическая передача транспортного средства (ключи, документы, автомобиль), так и юридическая передача (составление договора, внесение арендатора в полис ОСАГО, оплата и получение арендной платы).

    При этом в силу действующего законодательства использование транспортного средства осуществляется арендатором по своему усмотрению.

    Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

    Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

    Следовательно при изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Астафьева Н.А. не может отвечать за вред, причиненный арендатором ее имущества. Наличие трудовых отношений между указанными лицами, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, сведений о том, что Культабеков К.М., в момент ДТП действовал в интересах и по заданию арендодателя, материалы дела не содержат.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

    Установлено судом апелляционной инстанции, что в период совершения ДТП Культабеков К.М. (арендодатель) предоставил арендованное им транспортное средство автомобиль Scania Р 340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № в аренду ИП Мартьянова, по которому оказывал своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации (аренда с экипажем).

    При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличия признаков трудовых отношений между ИП Мартьянова М.В. и Культабековым К.М. при возникших между ними правоотношениях материалами дела не установлено.

    Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской, а также разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных разъяснений, в качестве владельца источника повышенной опасности - транспортного средства и его принадлежностей - в случае его передачи в аренду с экипажем (что имело место в настоящем деле), должен рассматриваться арендодатель, поскольку транспортное средство в такой ситуации остается под контролем арендодателя в лице предоставленного им арендатору экипажа, а факт использования транспортного средства в интересах арендатора не становится достаточным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный при эксплуатации такого источника повышенной опасности.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции указано, что ответственность за причинение истцу ущерба судом первой инстанции возложена на Культабекова К.М. правомерно, именно он является надлежащим ответчиком по обязательству, возникшему в результате имевшего место деликта.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Тарасова А.Е. о наличии фактических трудовых отношений между ответчиками являются только предположением истца, желанием получить возмещение вреда от индивидуальных предпринимателей.

    Так же, вопреки доводам истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, взыскав ущерб с ответчика Культабекова К.М., к которому истец исковые требования не поддерживал, заявив в уточненном иске о взыскании ущерба с ответчиков ИП Астафьева и ИП Мартьянова, суд апелляционной инстанции указал, что порядок предъявления иска, как и отказа от исковых требований регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела, протоколы судебного заседания не содержат сведений, о том, что истец отказался от иска к ответчику Культабекову К.М. в соответствии со ст.39, ст. 173, ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ и суд принял такой отказ от иска, соответственно суд первой инстанции рассматривал иск в том объеме и в тех пределах, в которых он был заявлен в ходе всего разбирательства по делу.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова А. Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     А.И. Мирсаяпов

    Судьи                                                                                    С.Ю. Иванова

                                                                                                   О.Н. Якимова