Решение по делу № 7У-8417/2023 [77-3934/2023] от 12.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 77-3934/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                        15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пригариной С.И., Сосновской К.Н.,

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи, ФИО3, ФИО4,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО13, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО20, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО20 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 октября 2022 года.

        По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере      700 000 рублей;

        ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

        пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ул. ФИО91, <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере      600 000 рублей;

        ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

        пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере                         500 000 рублей;

        пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей,

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

        осуждена по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания: ФИО1 время содержания его под стражей с 30 января 2019 года по 29 января 2020 года и с 28 июля 2022 года, ФИО2 время содержания его под стражей с 16 июля 2020 года по 28 января 2022 года и с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение ФИО2 под домашним арестом с 29 января 2022 года по 27 июля 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 время содержания под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

        Гражданские иски потерпевших СПАО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, АО «<данные изъяты>» удовлетворены полностью:

        взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО17,          ФИО14 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 9 330 622 рубля 20 копеек;

        взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3,           ФИО4 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 780 415 рублей;

        взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО17,          ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16 в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 3 962 999 рублей         89 копеек.

        Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 октября         2022 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части осуждения по          пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ;

        в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 этот же приговор изменен:

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ наказаний окончательно назначено:

ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей,

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей,

        осужденному ФИО3 признано наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с исключением указания о назначении окончательного наказания на основании ч. 3                       ст. 69 УК РФ,

        определено считать ФИО3 осужденным по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

отменена конфискация транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с сохранением ареста указанных автомобилей до исполнения приговора суда в части взыскания гражданских исков;

        исключено указание о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу САО «<данные изъяты>» 3 962 999 рублей               89 копеек, в пользу АО «<данные изъяты>» 780 415 рублей.

        В остальном приговор Кировского районного суда г. Саратова в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО17, ФИО15, ФИО18, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО90, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО20 и поступивших возражений на них, выступление осужденных ФИО1,             ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений со смягчением наказания, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката            ФИО13, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката           ФИО20, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, мнение прокурора ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования в особо крупном размере, организованной группой, а также покушении на мошенничество в сфере страхования в крупном размере, организованной группой; ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования в крупном размере организованной группой.

Преступления совершены в период с 2011 по 2018 годы в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы только по ч. 4                     ст. 159.5 УК РФ, поскольку деяния, направленные на хищение страховых выплат с использованием автомобиля Мерседес Е200 образуют единое продолжаемое преступление и не могут быть квалифицированы как совокупность оконченного и неоконченного преступлений. Считает, что дополнительная квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ подлежит исключению.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает о незаконности приговор суда в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 4            ст. 159.5 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на их незаконность.

Считает решение суда о взыскании с него ущерба в солидарном порядке в пользу САО «<данные изъяты>» незаконным, поскольку хищение денежных средств у данной страховой компании ему не вменялось.

Перечисляя транспортные средства, полагает, что указание в приговоре на их принадлежность ООО «<данные изъяты>» противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку они принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает незаконным его осуждение по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту получения выплат по страховым случаям с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, принадлежащего ему на праве собственности.

Не соглашается с квалифицирующим признаком совершения преступления в составе организованной группы.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО6 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат          ФИО20 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что доказательств совершения преступления ФИО4 и ФИО3 в составе организованной группы стороной обвинения не предоставлено.

Отмечает, что обстоятельства совершения преступления с использованием автомобилей Митсубиси Лансер и Митсубиси Паджеро, установленные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вопреки обвинению, согласно выплатному делу и сведениям РСА собственником и страхователем автомобиля Хонда Аккорд является                           ФИО21, а не ФИО22 Отмечает, что в материалах уголовного дела полис ССС №, якобы заключенный между ООО СК «<данные изъяты>» и               ФИО22 отсутствует.

Полагает, что отсутствует событие инкриминированного деяния с целью хищения страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО23 оговорил ФИО4 и ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, полагает, что к показаниям представителя потерпевшего ООО СК «ФИО92» ФИО24 следует отнестись критически.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО25 показания, данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснил, что излагал свое личное субъективное мнение, однако очевидцем каких-либо преступных действий ФИО1 и ФИО4 не являлся.

Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО26

Считает изъятое из гражданского дела выплатное дело по автомобилю Митсубиси Лансер недопустимым доказательством.

Делает вывод, что из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО16, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 не следует, что ФИО4 причастна к инкриминированному ей деянию с использованием автомобиля Митсубиси Паджеро.

Указывает, что по ряду однородных событий, в совершении которых осужденные были признаны виновными, органами предварительного следствия уголовные дела не возбуждались и данные факты подлежат исключению из объема обвинения.

Полагает, что выделение ряда уголовных дел, произведено в отсутствие оснований предусмотренных ст. 154 УПК РФ, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО4 излишне и не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО20 прокурор ФИО32 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО19, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах инсценирования дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО16;

показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах инсценирования двух дорожно-транспортных происшествий с использованием автомобиля Мерседес е 300;

показаниями осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО33,           ФИО34 об обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий с их участием и получении страховых выплат;

показаниями осужденных ФИО17, ФИО16, ФИО18 об обстоятельствах инсценирования с их участием дорожно-транспортных происшествий по указанию ФИО1 и ФИО2;

показаниями представителей потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО24 об обстоятельствах совершения осужденными инсценировок дорожно-транспортных происшествий с целью незаконного получения страховых выплат;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ему известно о действиях      ФИО1 и ФИО2 по обману страховых компаний путем инсценирования дорожно-транспортных происшествий и получении страховых выплат, а также, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не находилась за рулем автомобиля;

показаниями свидетелей ФИО43, ФИО25, ФИО26, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,          ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,            ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО27, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69,ФИО70, ФИО71, ФИО72,            ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83,        ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО22, ФИО89 об известных им обстоятельствах совершения осужденными преступлений с целью незаконного получения страховых выплат путем обмана;

протоколами осмотров мест происшествия, документов, предметов, выемок и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2,            ФИО3, ФИО4 совершены инкриминированные ими преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлениях, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденных на хищение у страховых компаний денежных средств, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО20, суд обоснованно положил в основу выводов о ее виновности показания свидетеля ФИО23, который последовательно и подробно пояснил о роли и участии осужденных в инкриминированных преступлениях, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО25 Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях лиц, указанных в кассационных жалобах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

    Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд ФИО6 инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1                      ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО20, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовных дел, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов ФИО6 и апелляционной инстанций о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Приговор, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Квалификация действий осужденных ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО19 по ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО3 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО4 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ с учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений является правильной, оснований для иной правовой оценки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Выводы суда о совершении осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 мошенничеств в сфере страхования в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3                       ст. 35 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника осужденной ФИО4 и осужденного ФИО3, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой схемы совершения противоправных деяний, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Как правильно установил суд на основании совокупности доказательств, созданная ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 организованная группа, возглавляемая ФИО1, существовала длительное время, совершала хищение денежных средств страховых компаний по одинаковой схеме, для чего были подысканы автомобили, средства связи для совершения преступлений, привлекались иные лица, не входящие в состав группы, для осуществления плана, разработана структура и иерархия, все члены группы исполняли указания руководителя организованной группы. При этом роль осужденных ФИО3 и ФИО4 установлена исследованными доказательствами, отражена в приговоре.

Доводы осужденных ФИО1, ФИО19 об излишней квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Исходя из того, что ФИО1 и ФИО2, совместно с ФИО17, не осведомленным об участии в организованной группе, вступившим в предварительный сговор с последними, пытались похитить путем обмана, а именно инсценирования действий третьих лиц, относительно наступления страхового случая и его размера, денежные средства на сумму 1 855 008 рублей 56 копеек, принадлежащие СПАО «<данные изъяты>», однако не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от их воли обстоятельствам, но сделали для этого все необходимое, их действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений за совершенные преступления каждому в отдельности назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

в отношении ФИО1 по всем преступлениям – наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, – частичное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления;

в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 4               ст. 159.5 УК РФ, – частичное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников осужденного;

в отношении ФИО3 и ФИО4 – наличие малолетних детей у каждого.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личностях осужденных, назначив наказание в пределах санкций статей уголовного закона, в том числе в отношении ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Мотивируя вид и размер наказания ФИО1, ФИО2,           ФИО3, ФИО4, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенного преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений ФИО1 и ФИО2, наказание по их совокупности назначено осужденным с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и их личностей, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО2,           ФИО3, ФИО4 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом суд в соответствии со ст. 82 УК РФ счел возможным отсрочить           ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, данный вывод суда обоснован. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены судом в установленном законом порядке с соблюдением требований                     ст. 1064 ГК РФ.

Основанным на законе является также решение суда апелляционной инстанции о сохранении ареста, наложенного на легковые автомобили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданских исков.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что автомобили, на которые наложен арест, приобретались за его личные денежные средства, были предметом оценки суда и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб осужденных и их защитников, удовлетворил апелляционное представление, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО6 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО20 и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО20 – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: