Решение от 08.11.2021 по делу № 2-1791/2021 от 05.10.2021

дело № 2-1791/2021

26RS0008-01-2021-003457-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 08 ноября 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием истицы Р.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Р.О.Н. к Б.А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Р.О.Н. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Б.А.Н. о взыскании долга по договору займа, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Б.А.Н. был заключен договора займа, согласно которому Б.А.Н.. взяла у нее в займы 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей и обязалась вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.А.Н., выполнила перед ней частично. В сентябре 2020 года была оплачено Б.А.Н. частичная сумма займа в размере 9 000 рублей, и в октябре 2020 года сумма 9 000 рублей. Остаток по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашен в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Она не однократно обращалась к заемщику Б.А.Н.. с просьбой вернуть ей ее деньги, т.к., она имеет большие финансовые трудности. В настоящее время она не работает.

Однако ответчик Б.А.Н., зная о ее финансовых трудностях, игнорировала ее звонки и просьбы. В данное время заемщик Б.А.Н.. не отвечает на ее телефонные звонки.

Она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направить Б.А.Н.. претензионное письмо (претензионное письмо и отчет об отслеживании письма прилагает), однако получив его, ответчик Б.А.Н.. денежные средства не вернула и продолжала ее игнорировать.

Далее она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться в полицию на Б.А.Н. Но полиция не выявила состав преступления со стороны Б.А.Н. И в данном случае рекомендовала ей обратиться в суд в гражданском порядке, (копию отказа постановления о возбуждении уголовного дела прилагает).

Согласно пункта 8, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых части процентов) от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На настоящий момент сумма долга ответчика передо мною составляет: основной долг - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Неустойка в размере 0,5% (ноль целых пять десятых части процентов) от суммы займа за каждый день просрочки платежа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней).

Расчет неустойки: в день выходит 300 рублей (60 000 х 0,5%), 300 р. x 365 дн. = 109 500 (cто девять тысяч пятьсот) рублей. Всего 169 500 (cто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Факт того, что ответчик Б.А.Н.. 04.08 2020 года взяла у нее в займы денежные средства в сумме 78 000 рублей подтверждается распиской о получении денег, которая является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно п.10 настоящего договора «стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

В соответствии с действующим законодательством, при подаче искового заявления я обязана уплатить государственную пошлину в размере 4 590,00 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, (чек на оплату госпошлины прилагает).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 131 ПЖ РФ, ст.ст.395, 807-811 ГК РФ, просит: взыскать с ответчика Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу в счет возмещения основного долга по договору займа, денежные средства в сумме 60 000 шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 07 15 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в еепользу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа денежные средства в сумме 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей.

Истица Р.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Б.А.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 31

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.Н. и Б.А.Н. был заключен договор займа денег без процентов за пользование заемными средствами. Л.д.32-33

Согласно п. 1 указанного договора, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 78 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. получила от Р.О.Н. денежную сумму в размере 78000. Полученная Б.А.Н. денежная сумма являлась суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.34.

Факт получения денежных средств, в сумме 78 000 рублей подтвержден подписью Б.А.Н. в расписке о получении денег.

Следовательно, договор займа между сторонами считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Однако, как следует из искового заявления свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.А.Н., выполнила частично. В сентябре 2020 года Б.А.Н. была оплачена сумма займа в размере 9 000 рублей, и в октябре 2020 года сумма 9 000 рублей.

Следовательно, суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Б.А.Н. суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 8 договора стороны определили, что в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займам в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Б.А.Н. обязалась возвратить истцу долг до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата долга обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истец предоставил в иске расчет процентов, согласно которому сумма неустойки в размере 0,5% от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 109 500 рублей.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56ГПК РФ,статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333ГК РФ.

Суд также учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком за указанный период до 10000 рублей. Суд считает, что неустойка, начисленная на не возвращенную сумму - 60 000 рублей за 365 дня в размере 109 500 рублей явно превышает размер процентов, которые могли быть начислены по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период и которая составляла бы 4 500 рубля (60 000 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 7,5 % (учетная ставка ЦБ РФ) «разделить» на 365 дней «умножить» на 365 дней. При этом суд считает невозможным снизить неустойку до размера процентов исходя из учетной ставки ЦБ РФ, так как этим будет нарушен баланс интересов сторон и ущемит права займодавца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истицей при подаче иске, согласно положениям ст. 333.36 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 4590 рублей.

С учетом того, что исковые требования Р.О.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, а неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4590 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.