Решение по делу № 33-2516/2021 от 18.03.2021

УИД 29RS0023-01-2020-006345-39

Судья: Баранов П.М.	стр. 045 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2516/2021	6 мая 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16 марта 2021 г. (дело № 2-547/2021), по иску Ипатова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Ипатов С.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 6 июня 2019 г. работал у ответчика <данные изъяты>. Приказом от 28 августа 2020 г. №/лс он был уволен за совершение прогула. Считал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, 16 августа 2020 г. согласно табелю учета рабочего времени находился на работе, в отношении прогулов 19 февраля 2020 г. и 6 мая 2020 г. истек срок применения дисциплинарного взыскания. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, обязать внести в трудовую книжку запись об исключении записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать период с 29 августа 2020 г. периодом вынужденного прогула, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за 12 августа 2020 г. в размере 1975 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Ипатов С.Б. и его представитель Зубарев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали.

Представители ответчика ООО «Агроторг» Миронова Ю.В., Груданов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16 марта 2021 г., исковые требования Ипатова С.Б. к ООО «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ регионального менеджера по персоналу ООО «Агроторг» от 28 августа 2020 г. №Л/С об увольнении Ипатова С.Б. признан незаконным. Ипатов С.Б. восстановлен на работе в ООО «Агроторг» в должности <данные изъяты> с 29 августа 2020 г. Запись в трудовой книжке об увольнении Ипатова С.Б. 28 августа 2020 г. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной. Период с 29 августа 2020 г. по 25 января 2021 г. признан периодом вынужденного прогула Ипатова С.Б. С ООО «Агроторг» в пользу Ипатова С.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2020 г. по 25 января 2021 г. в сумме 142256 рублей 16 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Решение в части восстановления Ипатова С.Б. на работе, взыскания среднего заработка за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 г. в сумме 73319 рублей 40 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц) подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении требований Ипатова С.Б. к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы за 12 августа 2020 г. отказано. С ООО «Агроторг» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина размере 4645 рублей 12 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Агроторг», в поданной апелляционной жалобе представитель организации Миронова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец и свидетель подтвердили факт отсутствия сотрудника на рабочем месте 12 августа 2020 г. При этом, полагает, что утверждения о том, что была договоренность о том, что сотрудник отработает данную смену в иную дату, не подтверждается материалами дела и объяснительными истца и свидетеля, данными после получения требования о даче объяснений по факту прогула. Отмечает, что указанные лица не отрицали, что данные объяснительные написаны ими добровольно, то есть, полагает, что факт прогула документально подтвержден. Обращает внимание на несогласованность показаний истца и свидетеля в дате предполагаемой отработки. Считает, что судом не учтен тот факт, что, несмотря на наличие полномочий по управлению персоналом у директора магазина, истец и свидетель проживают совместно, ведут совместное хозяйство, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства, что, по ее мнению, сказывается, в том числе на их отношениях в сфере трудовой деятельности. Кроме того отмечает, что свидетель указывала на то, что истец отпросился по личным делам, а сам истец ссылался на плохое самочувствие, что, по ее мнению, говорит о том, что отсутствие истца на рабочем месте 12 августа 2020 г. не согласовывалось заранее, как это следует из обычаев трудовых отношений. Указывает, что данный факт также не подтверждается какими-либо документами или перепиской данных сотрудников. Ссылается на то, что свидетель не смогла достоверно пояснить, каким образом у нее отпрашивался истец, указав сначала, что истец лично пришел в магазин для этого, потом, что это делалось по телефону. Считает, что указанные несоответствия в пояснениях свидетеля и истца говорят о том, что кто-то из них говорит несоответствующую действительности информацию, а учитывая характер отношений свидетеля и истца, по ее мнению, показания такого свидетеля должны быть поставлены судом под сомнение, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного решения. Полагает, что нельзя считать доказанным факт должного информирования истцом работодателя о своем отсутствии на рабочем месте и его причинах, следовательно, его действия должны квалифицироваться как прогул.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Миронову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Зубарева Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение участвовавшего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ипатов С.Б. 6 июня 2019 г. был принят на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 40 – 43, 48).

На основании приказа регионального менеджера по персоналу ООО «Агроторг» от 28 августа 2020 г. №/лс Ипатов С.Б. был уволен 28 августа 2020 г. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 6).

Как следует из содержания приказа об увольнении, основанием для его издания явились служебная записка от 16 августа 2020 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 16 августа 2020 г., 19 февраля 2020 г., 6 мая 2020 г., объяснения от 16 августа 2020 г.

Согласно служебной записке регионального менеджера по безопасности, 16 августа 2020 г. в ходе проверки магазина, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что Ипатов С.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 19 июля 2020 г. с 13 часов 18 минут до 18 часов 50 минут, 31 июля 2020 г. с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 12 августа 2020 г. с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (л.д. 38).

В тот же день работодателем у Ипатова С.Б. в срок до 13 часов 00 минут затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19 июля 2020 г., 31 июля 2020 г. и 12 августа 2020 г. (л.д. 37).

В письменных объяснениях Ипатов С.Б. указал, что отсутствовал на работе 19 июля 2020 г. с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут и 12 августа 2020 г. с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут без уважительной причины, а 31 июля 2020 г. с 13 часов 18 минут до 21 часа 00 минут отсутствовал, поскольку отпросился у директора магазина для того, чтобы проводить родителей в деревню и посадить на поезд в Архангельске (л.д. 39).

Директором магазина ФИО17 16 августа 2020 г. написаны две объяснительные записки, адресованные региональному менеджеру по безопасности, в которых она указала, что не составляла акты о невыходе на работу Ипатова С.Б. 19 июля 2020 г., 31 июля 2020 г. и 12 августа 2020 г., так как не считала нужным, а также указала, что не хочет наказывать людей, и не отражала невыходы Ипатова С.Б. на работу в связи с тем, что он обязался отработать (л.д. 88, 89).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 16 августа 2020 г. Ипатов С.Б. 12 августа 2020 г. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (л.д. 51).

В приказе об увольнении в качестве основания указан акт об отсутствии на рабочем месте от 16 августа 2020 г., 19 февраля 2020 г., 6 мая 2020 г.

Однако доказательств совершения истцом прогулов 19 февраля 2020 г. и 6 мая 2020 г., либо актов об отсутствии истца на рабочем месте, датированных указанными числами, ответчиком в суд не представлено.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что истцом был совершен прогул 12 августа 2020 г., зафиксированный актом от 16 августа 2020 г. (л.д. 31 – 32, 102 – 103).

При этом информация об увольнении истца за факт прогула 12 августа 2020 г. до истца не доводилась, с актом от 16 августа 2020 г. об отсутствии истца 12 августа 2020 г. его не знакомили, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции (л.д. 119, оборот).

Согласно графику работы на август 2020 г., с которым истец был ознакомлен, 12 августа 2020 г. являлось для него рабочим днем, продолжительность смены с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (л.д. 50).

Оспаривая законность увольнения, Ипатов С.Б., не отрицая свое отсутствие в этот день на рабочем месте, в судебном заседании утверждал, что 12 августа 2020 г. не вышел на работу с разрешения директора магазина ФИО17, поскольку плохо себя чувствовал, но за медицинской помощью в тот день не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, являвшаяся директором магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что в ее обязанности входило, в том числе, ведение учета рабочего времени. Ипатов С.Б. также работал в данном магазине, 12 августа 2020 г. он попросил выходной, и она его отпустила. Заявления у работника не брала, в табеле учета рабочего времени об отсутствии его на работе в этот день не указала. Они договорились, что Ипатов С.Б. отработает в другой день.

Из материалов дела следует, что ФИО17 в августе 2020 г. работала директором магазина, в котором истец работал <данные изъяты>.

Из должностных инструкций <данные изъяты> (л.д. 44 – 47) и директора (л.д. 95 – 99) следует, что ФИО17 являлась непосредственным руководителем истца. К ее должностным обязанностям в области управления персоналом, в частности, относилась организация и контроль работы всего персонала магазина, обеспечение правильного и точного исполнения персоналом своих функциональных обязанностей, обеспечение соблюдения работниками магазина локальных нормативных актов работодателя, составление графика работы персонала, ознакомление под роспись работников и обеспечение его соблюдения, обеспечение соблюдения штатного расписания, контроль наличия необходимого количества работников, ежедневное заполнение web-табеля учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем персонала, ведение кадрового делопроизводства в рамках торгового объекта, организация и эффективное управление работой персонала магазина в соответствии с графиком работы персонала (п. 2.6 должностной инструкции).

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что ФИО17, как непосредственный руководитель истца, была полномочна отпустить работника (л.д. 120).

Разрешая заявленные исковые требования Ипатова С.Б. и признавая увольнение истца на основании приказа регионального менеджера по персоналу ООО «Агроторг» от 28 августа 2020 г. №/лс незаконным, восстанавливая его на работе со дня, следующего за днем увольнения в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что 12 августа 2020 г. по устной просьбе истца директор магазина ФИО17, являющаяся его непосредственным руководителем, разрешила ему не выходить на работу в день, который являлся для него рабочим в соответствии с ранее утвержденным графиком. При этом судом указано, что то обстоятельство, что директором магазина не были приняты меры к решению вопроса о возможности отсутствия истца на рабочем месте 12 августа 2020 г., в том числе к надлежащему оформлению такого отсутствия – к получению соответствующего письменного заявления работника (например, о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы), изданию соответствующего приказа и т.п., не может быть поставлено в вину работнику и явиться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку на работника не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных работодателем.

Восстанавливая истца на работе, суд, исходя из представленного ответчиком расчета, не оспоренного Ипатовым С.Б., взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 29 августа 2020 г. по 25 января 2021 г., в сумме 142256 рублей 16 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав Ипатова С.Б., объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в связи с незаконным увольнением за прогул, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом суд не усмотрел основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 12 августа 2020 г., поскольку судом установлено и не оспаривается самим истцом, что в указанный день он свои трудовые обязанности фактически не исполнял. Кроме того, расчетным листком за август 2020 г. (л.д. 105) подтверждается, что истцу произведена оплата за отработанное в этом месяце время – 136,5 часов (13 смен), в том числе за 12 августа 2020 г. (л.д. 11).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость показаний свидетеля не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом их правовой оценкой. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт совместного проживания истца и свидетеля сам по себе сообщенные свидетелем сведения не опровергает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств, предусмотренные гражданским процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16 марта 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова