Решение по делу № 22-1203/2019 от 09.04.2019

Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В.                         Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

подсудимых И., З., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого И. – адвоката Машановой Т.Ю.,

защитника подсудимого З. – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых И., З., адвоката Болдыревой И.В. в защиту интересов З. на постановление С. от Дата изъята , которым

И., родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ,

З., родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до Дата изъята .

Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей подсудимым А., Б., В. и Г., каждому, на три месяца, то есть до Дата изъята , которыми постановление не обжаловалось.

Выслушав подсудимого И., защитника - адвоката Машанову Т.Ю., подсудимого З., защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении И., З., Г., В., Б., А. и Д. поступило в С. Дата изъята .

Постановлением С. от Дата изъята мера пресечения И., З., Г., В., Б. и А., оставлена прежней – заключение под стражу, срок содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых продлён на 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Апелляционным постановлением И. от Дата изъята постановление С. от Дата изъята изменено, постановлено считать продлённым срок содержания под стражей И., З., Г., В., Б. и А. до Дата изъята .

Постановлением С. от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным постановлением И. от Дата изъята , срок содержания И. и З. под стражей продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до Дата изъята .

Дата изъята в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимым И., З. продлен постановлением С. на три месяца, до Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый З., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. действующая в защиту интересов подсудимого З., считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении её подзащитного меры пресечения в виде залога в размере одного миллиона рублей или домашнего ареста.

Полагает, что суд первой инстанции заранее признал З. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем счёл необходимым содержать его под стражей, в то время как обвинительного приговора в отношении З. постановлено не было.

Ссылается на то, что тяжесть предъявленного З. обвинения, не может являться безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что её подзащитный длительное время содержится под стражей, вместе с тем, с учётом данных о личности З., его надлежащего поведения, семейного положения, возраста и отсутствия судимости, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания З. под стражей не основан на законе.

Указывает, что З., является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи и положительно характеризуется, полагает, что интересы беспрепятственного производства по делу могут быть в данном случае быть обеспечены более мягкой мерой пресечения.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить З. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый И. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось, поскольку изначально их не было и для избрания в отношении него столь строгой меры пресечения.

Указывает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, суд первой инстанции не убедился в том, что основания для продления в отношении него срока содержания под стражей в настоящее время изменились и отпали.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, является несостоятельной, поскольку каких-либо фактов, подтверждающих это, в распоряжении суда никогда не имелось.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога, поскольку указанная мера пресечения, по его мнению, также могла свидетельствовать и о том, что продолжить заниматься преступной деятельностью он намерений не имеет, также как и необходимости в этом.

Ссылается на то, что все доводы стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции оставил без внимания.

Считает, что иная мера пресечения не связанная с содержанием под стражей обеспечит его надлежащее поведение.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых Е., И., адвоката Болдыревой И.В., действующей в защиту интересов подсудимого З., государственный обвинитель Ж. полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый И., его защитник - адвокат Машанова Т.Ю., подсудимый З., его защитник - адвокат Болдырева И.В., апелляционные жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей И. и З. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимых И. и З. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения И. и З. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении З. и И. была избрана в ходе предварительного следствия, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности подсудимых И. и З. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основаниями для соответствующих выводов, вопреки доводам апелляционных жалоб, послужили те данные, что подсудимые И. и З. обвиняются в совершении ряда преступлений, предъявленное последним обвинение свидетельствует о причастности последних не только к самим деяниям, но и утверждает о их сплоченности и организованности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. и З. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока их содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимых к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лиц в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимых И. и З.

    Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении И. и З. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, сведения о личности подсудимых, стадия рассмотрения уголовного дела.

Так, суд первой инстанции учёл, что подсудимые И. и З. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений в составе организованной группы, которые согласно предъявленного обвинения совершались на протяжение длительного периода времени, на территории нескольких населённых пунктов, с использованием специальных дорогостоящих технических средств.

    Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимым И. и З. преступлений, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, И. и З. под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

    Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения И. и З. меры пресечения на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу – домашний арест или залог, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, стороной обвинения и защиты предоставляются доказательства, Дата изъята по ходатайству стороны защиты назначена судебная оценочная экспертиза транспортных средств, проведение которой планируется в течение одного месяца. Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами. Кроме того, длительность срока содержания подсудимых под стражей сама по себе не может являться единственным основанием для изменения меры изменения.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимых И. и З., их социальное, семейное положение, отсутствие судимостей. Однако данные обстоятельства, с учётом личности подсудимых и характера преступлений, в совершении которых они обвиняются, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласия с выводами суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимых И. и З.

Судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления И. и З. срока содержания под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные участниками процесса сведения о личности подсудимых И. и З., не являются поводом к отмене судебного решения, основанного на вышеизложенных обстоятельствах. Указанные факты и иные данные о личности И. и З. учитывались судом при принятии решения и в совокупности с иными обстоятельствами, не повлияли на вывод о необходимости продления ранее избранной в отношении И. и З. меры пресечения в виде содержания под стражей. Сведения о наличии у подсудимых места жительства, места работы, социальных связей, положительных характеристик по месту работы, отсутствие судимости у обоих подсудимых, были известны суду и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому правильно расценены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о необоснованном отказе в применении к подсудимым более мягкой меры пресечения.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимых И. и З. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении подсудимым И. и З. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление С. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых И., З., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним подсудимых И., З., адвоката Болдыревой И.В., действующей в защиту интересов подсудимого З., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                           Мациевская В.Е.