Решение по делу № 33-7539/2022 от 13.07.2022

Судья: Блок У.П.

Докладчик: Бычковская И.С.                                        № 33-7539/2022 (2-85/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    1 сентября 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Т.Ю.Полуэктовой и И.С. Бычковской,

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лошкарева А.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2022 года по иску Комарова Евгения Александровича к ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2020 года в размере 27 928,57 руб., за апрель 2020 г. в размере 53 622,86 руб., за май 2020 года в размере 62 560 руб., итого 114 111,43 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2020 года с 16 апреля 2020 г. по 24 мая 2021 г. 2 989,41 руб.; за апрель 2020 года с 16 мая 2020 г. по 24 мая 2021 г. 5 209,45 руб.; за май 2020 года с 28 мая 2020 г. по 24 мая 2021 г. 5 838,19 руб., всего в размере 14 037,05 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы с 25 мая 2021 г. по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 года между Комаровым Е.А. и ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» заключен срочный трудовой договор № № С 14 марта 2020 г. Комаров Е.А. принят на должность супервайзера по производственной безопасности второй категории в ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» по 30 июня 2020 г. 28 мая 2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом о приеме на работу работнику установлен оклад в размере 34000 руб. с районными коэффициентами 1,150. Рабочее время определяется графиком. В соответствии с приказом № 175 ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» от 16 марта 2020 г. на период с 17 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. на объектах строительства Тазовского и Северо-Самбургского месторождения закреплены специалисты ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в ночную смену Комаров Е.А. супервайзер по контролю за состоянием производственной безопасности был закреплен в ночную смену (пункт 2.4). В апреле истец продолжил работать в ночные смены на закреплённых за ним участках. В соответствии с приказом № 214 ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» от 30 апреля 2020 г. на период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. на объектах строительства Тазовского и Северо-Самбургского месторождения закреплены специалисты ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг»: Комаров Е.А. супервайзер по контролю за состоянием производственной безопасности (пункт 1.1. Приказа). Согласно пункту 1.7 указанного приказа в ночную смену все объекты Тазовского и Северо-Самбургского месторождения закреплены за Комаровым Е.А. Согласно пункту 2.4 в ночную смену все объекты Тазовского и Северо-Самбургского месторождения, временные жилые городки подрядных организаций закреплены за Комаровым Е.А. В период с 17 марта по 27 мая 2020 г. Комаров Е.А. отработал 72 смены подряд в ночное время, в том числе смены приходились на выходные и праздничные дни, которые работодателем не оплачены и при увольнении не выплачена компенсация.

Истец Комаров Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лучникова А.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Петров Е.А. исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Лошкарев А.А., действующий на основании доверенности от 30 марта 2021 г. сроком действия5 лет, просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На апелляционную жалобу представителем ответчика принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Петров Е.А., действующий на основании доверенности, и участвующий посредством видео – конференц – связи поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комаров Е.А. работал в должности супервайзера по производственной безопасности второй категории в ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» на основании срочного трудового договора № № от 12 марта 2020 г. в период с 14 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г.

При увольнении с истцом произведен расчет, что следует из расчетного листка за май 2020 года и платежного поручения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ему не выплачена полностью заработная плата, поскольку на основании приказов работодателя в период с марта по май 2020 года он работал в ночные смены, следовательно, оплата должна была производиться по тарифам оплаты ночного времени.

В подтверждение своих доводов истец представил фотокопия приказа № 175 от 16 марта 2020 г., согласно пункту 2.4. которого на период с 17 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. на объектах строительства Тазовского и Северо-Самбургского месторождения закреплены специалисты ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», включая Комарова Е.А., супервайзер по контролю за состоянием производственной безопасности, который был закреплен в ночную смену.

Кроме того, представлена фотокопия приказа № 209 от 16 апреля 2020 г., исходя из которого в период с 16 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Комаров ЕЛ. также закреплен за объектом в ночную смену.

Согласно фотокопии приказа № 214 от 30 апреля 2020 г., в которой отсутствует второй лист и не представлен истцом, на период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. истец закреплен на объектах строительства Тазовского и Северо-Самбургского месторождения. Из фотокопии приказа № 225 от 11 мая 2020 г. следует, что в период с 12 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. истец закреплен на объектах строительства Тазовского и Северо-Самбургского месторождения в ночную смену (пункт 1.7.). При этом последние листы данного приказа истцом суду не представлены.

Также в обоснование своих доводов истец предоставил суду распечатанную с компьютера копию ежедневых отчетов о проделанной работе, из которого усматривается указание на ночное время выполнения работ и лиц, осуществлявших эти работы, также в отчете имеются фотографии, которые сделаны в ночное время, в том числе, с участием истца.

В опровержение указанных истцом доводов и представленных истцом доказательств, ответчиком представлены приказы, графики работы и табели учета рабочего времени иного содержания, в которых отсутствует указание на направление истца на работу в ночные смены.

Так, из приказа № 225 от 11 мая 2020 г. следует, что в период с 12 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. истец был закреплен на объектах строительства Тазовского и Северо-Самбургского месторождения, из приказа № 214 от 30 апреля 2020 г. также следует, что с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. истец закреплен на объектах строительства Тазовского и Северо-Самбургского месторождения, из приказа № 209 от 16 апреля 2020 г. в период с 16 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Комаров Е.А. закреплен на объектах строительства Тазовского и Северо-Самбургского месторождения, однако сведений о направлении кого-либо из указанных в этих приказах работников, в том числе Комарова Е.А., для работы в ночную смену не имеется.

Кроме того, все работники, в том числе Комаров Е.А., были ознакомлены с данными приказами, что следует из листов ознакомления.

В отношении приказа № 175 от 16 марта 2020 г., фотокопия которого представлена истцом, то ответчиком представлен иной приказ под данным номером и датой, согласно которому он был издан о мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а не о распределении работников по объектам.

Также ответчиком представлен приказ № 206/1 от 10 апреля 2020 г., согласно которому в период с 10 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Комаров Е.А. закреплен на объектах строительства Тазовского и Северо-Самбургского месторождения, при этом также отсутствует указание на работу в ночную смену.

Представленные ответчиком копии трудового договора, ПВТР ООО «Глобал-Стройинжиниринг», графика работы истца, табелей учета рабочего времени не содержат в себе положений о ночных сменах истца либо о направлении его отдельным поручением работодателя на работу в ночную смену. Более того, трудовой договор и график работы подтверждают доводы ответчика о том, что истец работал в дневную смену.

Разрешая спор по заявленным требованиям и исходя из представленных доказательств, произведя оценку представленных доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая требования части 6 указанной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из характера спора – трудовые отношения, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией сторонам предложено представить новые доказательства, в том числе истцу – каким способом и кому направлялись представленные им фотоотчеты, имеющиеся в материалах дела.

Новые доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судебная коллегия, с учетом предоставления истцу, являющимся работником, возможности реализации процессуальных прав в полном объеме, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе конкретных доводов в отношении незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, учитывая социальный характер спора, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено в полном объеме, оснований для отмены или изменения не установлено.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лошкарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           И.В.Першина

Судьи:                                            Т.Ю.Полуэктова

                                                                                                             И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 сентября 2022 г.