Решение по делу № 22-2375/2018 от 04.04.2018

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бугаева А.Н., дата рождения, уроженца ****, судимого:

28 марта 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Александровского муниципального района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

27 декабря 2013 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бугаев А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, которыми он осужден, в соответствие с действующим законодательством. Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаев А.Н., не соглашаясь с судебным решением, просит приговор от 28 марта 2012 года привести в соответствие с действующим законодательством, в том числе с учетом положений ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Бугаева А.Н. судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Принудительные работы, введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, по приговору от 28 марта 2012 года наказание в виде лишения свободы к осужденному Бугаеву А.Н. не применялось, поэтому оснований для приведения указанного судебного решения в соответствие с действующим законодательством в связи с введением Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ наказания в виде принудительных работ не имеется.

По приговору от 27 декабря 2013 года оснований для применения к Бугаеву А.Н. положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку, ч. 4 ст. 111 УК РФ является особо тяжким преступлением и санкция указанной статьи не предусматривает такого вида наказания, как принудительные работы.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Бугаева А.Н., в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, изменения, предусмотренные Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года не улучшает положение осужденного, применительно к ч. 1 ст. 117 УК РФ не вносились, а судебный штраф, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, назначается лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, возместившим ущерб или иным образом загладившим причиненный преступлением вред. Таких сведений ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции Бугаевым А.Н. не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2018 года в отношении Бугаева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)