Решение по делу № 33-7410/2022 от 10.06.2022

Судья Рудь А.А. Дело № 33-7410/2022 2.205г

УИД 24RS0057-01-2015-001761-06

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» - Карбушевой А.С. на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1673/2015 по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ермоленко Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу № 2-1673/2015. Требования мотивированы тем, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником по кредитному договору с должником Ермоленко В.Ю. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. ООО «ТРАСТ» направило в ПАО «АТБ» запрос о направлении подлинника исполнительного документа в отношении должника Ермоленко В.Ю., а также заявление в МОСП по Шарыпово и Шарыповскому району о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа (согласно ответа, исполнительное производство в отношении Ермоленко В.Ю. окончено, подлинник исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя - ПАО «АТБ»). В настоящее время ООО «ТРАСТ», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ по делу № 2-1673/2015 у взыскателя отсутствует, и не поступал, все меры по отысканию оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен не по вине заявителя, другой возможности истребовать исполнительный документ нет.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» - Карбушева А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 названного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист и когда об этом стало известно взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.12.2015 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Ермоленко Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Ермоленко Виталия Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 212403,49 рубля, в возмещение государственной пошлины в сумме 5324,04 рубля.

Данное решение вступило в законную силу 19.01.2016 года.

27.01.2016 года взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 04.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №

25.01.2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», по адресу: <адрес>

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.11.2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Как следует из п.п. 2.1.2.-2.1.5. Договора уступки прав требования от 15.05.2020 года N Т-5/2020 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) одновременно с подписанием Акта уступки прав требования обязалось передать ООО «ТРАСТ» в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора, оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности с должников и другие документы по возбужденным исполнительным производствам.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного документа судебными приставами - исполнителями или другими осуществляющими принудительное исполнение лицами, а также иных документов, подтверждающих факт неполучения исполнительного документа банком.

Учитывая, что из материалов гражданского дела следует, что исполнительный лист возвращен в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обратного не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оригинал исполнительного листа утраченным, в том числе, при пересылке, а заявителем не было принято исчерпывающих мер к розыску исполнительного документа при наличии сведений о месте нахождения исполнительного листа.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в сочетании с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ч.3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (25.01.2019 года) на момент вынесения определения не истек.

При этом, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд обоснованно исходил из того, что дубликат исполнительного документа может быть выдан судом только при наличии достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа, во избежание наличия нескольких исполнительных документов, при этом заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

В обоснование довода об утере исполнительного листа заявитель ссылался на его не поступление в адрес Общества, между тем согласно ответу МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, 25.01.2019 года постановление об окончании исполнительного производства № № и исполнительный документ вручен нарочно представителю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО9л.д. 92).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нахождении исполнительного документа в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) правомерно расценены судом как опровергающие доводы заявителя об утрате исполнительного документа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Принимая во внимание, что сведений об окончательной утрате исполнительного документа, его неполучение представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заявителем не представлено, законные основания для выдачи дубликата отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - Карбушевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.