Решение по делу № 2-3307/2024 от 19.04.2024

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года             <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о признании договора займа не заключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГКРФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу - ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55 935 руб., задолженность по основному долгу – 6 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафам – 1 545 руб., задолженность по комиссии – 48 390 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 753 руб. 89 коп., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. После отмены судебного приказа денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56 753 руб. 89 коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 753 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 62 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о признании договора займа не заключенным, недействительным.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что подписание спорного договора производилось через простую цифровую подпись, по номеру телефона – №, однако указанный номер телефона никогда не принадлежал и не принадлежит ФИО1, так же не находился в пользовании у последнего, в материалах дела отсутствует информация о принадлежности номера к какому-либо липу именно на дату заключения договора. Таким образом, усматривается отсутствие намерения у физического лица заключить договор микрозайма, отсутствие действий по подписанию договора микрозайма, отсутствие какого-либо исполнения договора. Кроме того, полагал, что на основании ст. 166 ГК РФ оспариваемый договор является недействительным, поскольку был заключен (подписан) иным лицом, а не ФИО1 В связи с чем, просил суд признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, недействительным.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СмсФинанс».

Представитель ООО ПКО «РСВ» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. В ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Указал, что электронная подпись проставлена с использованием номера мобильного телефона №, который никогда ему не принадлежал. Просил примениь срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО Микрофинансовая организация «СмсФинанс» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право си торон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок, а также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Общество указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма микрозайма составляет 6 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения, процентная ставка составляет 590,953 % (п. 1,2,3).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 040 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Как усматривается из п. 17 индивидуальных условий, способ, которым осуществляется предоставление суммы займа – QIWI, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом – 150 руб.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФО «СмсФинанс» поступила заявка на предоставление получения займа по договору № от имени ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «СмсФинанс» и ООО «Примколлект» заключили договор № возмездной уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор № возмездной уступки прав требований (цессии).

В исковом заявлении истец указал, что заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 753 руб. 89 коп., которую истец просит суд взыскать.

Возражая относительно удовлетворения исковых требования и заявляя встречное исковое заявление ФИО1 указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, номер телефона, указанный при подписании ему не принадлежит.

Как установлено судом, на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что он подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона – №, дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 06:41.

Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «Гефест-МСК» был зарегистрирован клиент ФИО1, источник регистрации – регистрация через SITE. При регистрации были указаны следующие данные: ФИО - ФИО1, номер телефона – №, место рождения, паспорт, а также адрес проживания и регистрации.

По запросу суда Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» в адрес суда представлена информация о принадлежности абонентского номера: №, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом являлась ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в материалы дела представлена справка, в которой указаны сотовые номера, которые регистрировались на его имя. При этом спорного номера телефона № в указанном перечне не имеется.

Таким образом, в период заключения договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский №, который был использован для подписания договора простой электронной подписью, ФИО1 не принадлежал.

Следовательно, все СМС-сообщения от кредитора, содержащие коды для оформления заявки на заключение договора, подписание индивидуальных условий договора, осуществление списаний были направлены на телефонный номер, который не принадлежал ФИО1, то есть сведений об указанных СМС-сообщениях от кредитора об осуществляемых операциях у ФИО1 не имелось, указанные распоряжения им не осуществлялись.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ)

Сведений о том, что номер телефона, который использовался при заключении договора потребительского микрозайма, был указан самим ФИО1, а также о том, что он был знаком с лицом, которому указанный номер принадлежит и имел намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через указанное лицо, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд соглашается с мнением ответчика (по первоначальному иску) относительно того, что договор потребительского микрозайма заключен от его имени иным неизвестным лицом, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору микрозайма получены ФИО1, не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что кредитором, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на оформление договора потребительского микрозайма с ООО Микрафинансовая организация «СМСФИНАНС», что является основанием для признания спорного договора потребительского микрозайма недействительным.

Проверив довод стороны ответчика (по первоначальному иску) относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности, при этом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 753 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Е.Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е.Лобоцкая