Решение по делу № 33-10177/2013 от 24.09.2013

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело 33-10177

Город Пермь

28 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А., Судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Горошникова Н.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РОСТЭК. Дирекция общего строительства» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании заработной платы за отработанное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия,

Установила:

Горошников Н. А. предъявил иск ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании заработной платы за отработанное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанность произвести отчисление в Пенсионный фонд, ссылаясь на то, что 13 июня 2013 года он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение монтажных работ на объекте «***» с оплатой *** руб. в сутки за минусом НДФЛ, со сроком оплаты до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец полагал, что фактически между ним и ответчиком в период с 13 июня по 18 октября 2012 года имели место трудовые отношения, которые подтверждал наличием следующих обстоятельств: ответчик принял у него экзамен за знание требований охраны труда и техники безопасности, выдал спецодежду, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работая ежедневно с 8:00 до 19:00 без выходных, по нарядам на выполнение работ. Кроме того, работодатель оплатил проживание в общежитии и проезд к месту работы и обратно, а также оплачивал питание из расчета *** руб. в день.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Горошников Н. А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, приводит следующие доводы:

1.судом нарушены нормы процессуального права, поскольку его ходатайство о допросе о направлении судебного поручения о свидетелей удовлетворено не было.

2.суд не учел, что в договоре подряда не определен конкретный перечень работ. В протоколе заседания комиссии по проверке знаний по охране труда и технике безопасности должность истца указана как монтажник технологических трубопроводов,. то есть как работника предприятия.

3.суд не учел, что в спорный период истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны были извещены заблаговременно и надлежаще, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, об отложении не просили, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшегося решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором подряда, заключенным между Горошниковым Н. А. и ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства» на срок с 13 июня по 30 декабря 2012года, истец, являясь исполнителем, обязался выполнять монтажные работы на объекте «***», а Заказчик обязался выплачивать исполнителю сумму оплаты услуг *** руб. в сутки за минусом НДФЛ. Основанием оплаты являлся промежуточный акт выполненных работ за месяц.

Суд также установил, на 13 июня 2012 года свободных ставок электросварщика и монтажника технологических трубопроводов в ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства» не было.

Суд учел, что размер вознаграждения истца не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом в течение месяца работы, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор, заключенный сторонами, не содержат требований подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, в связи, с чем обоснованно не признан трудовым.

Судом установлено, что оплата истцу по договору подряда производилась один раз в месяц, после подписания актов об оказании услуг, таким образом, в порядке, отличном от выплаты заработной платы, осуществляемой работникам организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, запись о приеме на работу не вносилась, в штат работников истец не зачислялся, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными, поскольку материалами дела установлено, что письменный договор сторонами не заключался, проект трудового договора ответчику не передавался и его условия не обсуждались, заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась, с правилами внутреннего распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили, размер оплаты труда ему не устанавливался, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащаяся в договоре подряда информация не доказывает факт заключения трудового договора, поскольку не является достаточной для однозначного вывода о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также не подтверждается письменными доказательствами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции судебной коллегией признан правильным и обоснованным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, расценивается судебной коллегией как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.

Доводом апелляционной жалобы истца о том, что договор подряда фактическим прикрывает факт трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

В договоре подряда указаны работы, которые необходимо было выполнить в определенный срок, и сдать результат заказчику.

В связи с изложенным, договор, заключенный между истцом и ответчиком не отвечают признакам трудового договора, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал график рабочего дня, судебной коллегий также отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Горошникова Н. А., оставить без изменения, его апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: