Решение по делу № 7п-168/2024 от 02.05.2024

7п-168

РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника муниципального образования «...» Ефимовой О.П. на постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от <дата>,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от <дата> администрация муниципального образования «...» (далее по тексту – администрация, администрация МО «...») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Защитник администрации Ефимова О.П. в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что бюджет муниципального образования является дефицитным, спланирован в условиях жесткой экономии бюджетных средств с максимальным размером дефицита бюджета, для исполнения действующих обязательств на 2024 год планируется привлечение кредита. Исполнить решение суда без финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов не представляется возможным, а в вышестоящих бюджетах средств не предусмотрено.

Администрация МО «...» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией <дата>, в судебное заседание своего защитника или законного представителя не направила.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от <дата> на администрацию муниципального образования «...» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать централизованное водоснабжение населения поселка <адрес> питьевой водой, отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года №24.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, однако в установленный срок добровольно решение суда исполнено не было.

С целью принудительного исполнения указанного решения Онежский городской суд Архангельской области направил на исполнение в отдел судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области (далее – ОСП по Онежскому району УФССП России по АО) исполнительный лист №, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Онежского городского суда от <дата> администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда – до <дата>.

За неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок администрация МО «...» <дата> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

<дата> должнику направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения требований документа и предоставления доказательств, подтверждающих исполнение – до <дата>, которое получено должником – <дата>.

<дата> должнику направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения требований документа и предоставления доказательств, подтверждающих исполнение – до <дата>, которое получено должником – <дата>.

<дата> должнику вновь направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения требований документа и предоставления доказательств, подтверждающих исполнение, до <дата>.

Администрация МО «...» не исполнила во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе № требование неимущественного характера и данный факт в жалобе не оспаривается.

Таким образом, администрация МО «...» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия администрацией МО «...» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что администрация МО «...» для исполнения решения напрямую зависит от финансирования, выделяемого из бюджета, который является дефицитным, не влечет отмену судебного решения.

Выполнение отдельных действий, направленных на исполнение решения суда (направление в 2022 году запросов о стоимости по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство и подключение блочно-модульной водоочистной станции <адрес>») не освобождают администрацию от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе исполнения которых судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Совершенное администрацией МО «...» административное правонарушение посягает на институт судебной власти, поскольку исполнение решения суда рассматривается в качестве составной части судебного разбирательства, в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 19 марта 2021 года № 59-АД21-2-К9.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, уважительных причин неисполнения судебного решения не приведено.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Недостаточность средств местного бюджета не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Администрация является составителем местного бюджета, сама определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка либо перераспределение имеющихся средств в бюджете муниципального образования с целью исполнения исполнительного документа было объективно невозможно.

При этом администрация не была лишена возможности изыскать собственные резервы в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем документального подтверждения о внесении администрацией в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда не предоставлено, как не предоставлено данных в каком порядке и в какие сроки вносятся предложения в проект местного бюджета о выделении бюджетных ассигнований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации МО «...» в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (в размере половины от минимального размера административного штрафа в 1000000 рублей, предусмотренного санкцией статьи), и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «...» Ефимовой О.П. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк