Решение по делу № 2-2814/2018 от 15.05.2018

дело № 2-2814/2018

изготовлено 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Татьяны Борисовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба,

установил:

Виноградова Т.Б. обратилась в суд с иском к жилищно-коммунальной службе № 4/3 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 203500 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5235 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по зимнему содержанию здания.

В исковом заявлении указано, что 30.01.2018 г. Виноградова Т.Б. припарковала принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> и уехала. Вернувшись к автомобилю 06.02.2018 г. около 10:00 часов обнаружила, что автомобиль сильно завален снегом, счистив снег, увидела, что автомобиль имеет повреждения крыши лобового стекла, заднего стеклоочистителя, заднего бампера. Повреждения автомобиля образовались в результате схода снега (наледи) с дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 г. и показаниями свидетеля ФИО1 Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203500 руб. Здание по адресу: <адрес> обслуживается ЖКС № 4/3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ. Повреждение автомобиля стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию здания. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками. От получения претензии ответчик отказался.

Судом с согласия представителя истца произведена замена ответчика ЖКС № 4/3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ; с учетом характера спорных правоотношений третье лицо ФГКВОУ ВО «Ярославское высшее военное училище ПВО»; в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

В ходе рассмотрения дела Виноградова Т.Б. и ее представитель по доверенности Захарьина А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Истец дополнительно пояснила, что в доме по адресу: <адрес> находится общежитие ЯВВУ ПВО, она проживает там со своим гражданским мужем. Автомобиль с 30.01.2018 г. по 06.02.2018 г. был припаркован вдоль проезда ближе к зданию проходной. Обнаружила повреждение автомобиля утром 06.02.2018 г., сразу вызвала участкового полиции, который зафиксировал факт падения снега на автомобиль, и уехал. Потом из здания общежития вышел сотрудник ООО «Яшма» ФИО1, который сообщил, что падение снега на автомобиль произошло 02.02.2018 г. в районе обеда, всего пострадало три автомобиля. Один автомобиль был застрахован по КАСКО, владелец второго отказался давать пояснения, так как работает в ЯВВУ ПВО. 02.02.2018 г. находилась за пределами г. Ярославля, поэтому к автомобилю не подходила. После 06.02.2018 г. автомобиль использовала, были ДТП, повреждения не совпадают. Автомобиль не отремонтирован, поврежденные запчасти подлежащие замене готова передать.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по доверенности (л.д. 119) Родина Г.В. в судебном заседании не участвовала, ранее исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 90-91,148-150), указала, что судом неправильно определена подсудность дела. Исковые требования являются необоснованными, показания свидетеля ФИО1 являются неправдивыми, противоречивыми, факт падения снега на автомобиль истца 02.02.2018 г. не подтверждают. Истец 02.02.2018 г. убрала свой автомобиль, а 06.02.2018 г. снова поставила. За период с 02.02.2018 по 06.02.2018 г. автомобиль мог получить повреждения в другом месте. Падение снега со стороны здания проходной на автомобиль находившийся на расстоянии 4,5 метра невозможно, снег на крыше отсутствовал. Перепадов температуры не было. Из заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что автомобиль истца пострадал в результате ДТП, а не от падения снега.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по доверенности Гонарчук И.А. в судебном заседании не участвовал, ранее исковые требования не признал, пояснил, что является <данные изъяты> расположенной в г. Ярославле жилищно-коммунальной службы № 4/3, которая относится к Ж(К)О № 4 (г. Иваново) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Воздушно-космическим силам. ЖКС ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ осуществляет содержание и обслуживание зданий Министерства обороны. На территории училища находится несколько таких объектов, в том числе котельная, тепловой пункт. Очистка крыши здания проходной ЯВВУ ПВО не входит в обязанности жилищно-коммунальной службы, эти работы училище должно выполнять самостоятельно. Здание проходной (учебного корпуса) не обслуживание ответчику не передавалось. Кроме того, полагал, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах. Несмотря на то, что здание проходной имеет скатную кровлю, автомобиль находился на значительном расстоянии, снег до него не мог долететь. Электрические провода, протянутые вдоль здания, не повреждены. Чистили кровлю там, где ходят люди. Снег со стороны здания, которая является подветренной, не скапливается, очистку кровли со стороны проезда, где стоял автомобиль, не нужно было проводить. Стоимость ремонта автомобиля завышена.

Представитель ответчика ФГКВОУ ВО «Ярославское высшее военное училище ПВО» по доверенности Морозова О.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.262-264), указала, что училище является ненадлежащим ответчиком по делу. Здание по адресу: <адрес> в котором находится проходная, является собственностью Министерства обороны РФ, принадлежит ЯВВУ ПВО на праве оперативного управления. ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ создано в 2017 г. в целях содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ и предоставления коммунальных услуг. Регламентом технического обслуживания зданий казарменного фонда структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» предусмотрено выполнение работ по регулярной очистке кровли от заносов снега, наледи и сосулек. Кроме того, 01.02.2018 г. начальником училища в адрес начальника ЖКС № 4/3 по ВКС ФИО4 направлено сообщение о наличии большого скопления снега и наледи на кровле здания учебного корпуса с просьбой и принятии необходимых мер, ответ на которое не поступал. Направление заявок на очистку кровли регламентом не предусмотрено. Здание общежития <адрес> также находится в оперативном управлении ЯВВУ ПВО, но его обслуживание по договору осуществляет управляющая компания ООО «Яшма».

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Минин Л.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв по делу не представило.

Поскольку представители ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ были извещены о месте и времени судебного заседания, которое было перенесено по их ходатайству на удобное для них время, к назначенному времени в суд не явились, о причинах неявки заблаговременно не сообщили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО1, пояснения специалиста ФИО2, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалом проверки КУСП от 06.02.2018 г., суд считает, что исковые требования Виноградовой Т.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, Виноградова Т.Б. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

02 февраля 2018 г. в дневное время произошло падение снега с крыши дома <адрес> на припаркованный рядом вдоль проезда автомобиль истца. В результате падения снега автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 1645, 1647 от 06.02.2018 г., в том числе постановлением УУП ОМВД России по Красноперекопскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, на которых зафиксировано точное месторасположение автомобиля, наличие на машине и вокруг машины большого количества снега.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что признаки падения снега на автомобиль истца со здания учебного корпуса ЯВВУ ПВО установлены УУП лично в ходе осмотра места происшествия. Сомнений в обстоятельствах происшествия у должностного лица полиции, обладающего полномочиями по проверке фактов неправомерных действий, при осмотре места происшествия не возникло.

Из письменных объяснений ФИО1 от 23.02.2018 г. следует, что он является <данные изъяты> УК Яшма, которая располагается в <адрес> 02.02.2018 г. около 13:30 он находился на территории указанного дома и увидел, что с крыши соседнего дома <адрес>, где находится КПП ракетного училища, сошел большой кусок снега и упал на крыши стоящих рядом со зданием трех машин, после чего сработали сигнализации, машины оказались засыпаны снегом.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные показания, подтвердил факт падения снега на автомобиль истца с крыши здания проходной училища ПВО. Кроме того, пояснил, что к автомобилю Фольксваген вышли муж и жена и стали убирать снег, участковый узнал его номер телефона через потерпевшую.

Объяснения Виноградовой Т.Б. о том, что ФИО1 она встретила 06.02.2018 г. когда очищала от снега и осматривала свой автомобиль, не противоречат показаниям свидетеля, поскольку он не указал день, когда видел женщину и мужчину возле автомобиля Фольксваген, то есть говорил о событиях двух разных дней. В целом его показания не противоречат объяснениям истца, неправильного указание свидетелем модели автомобиля, не является существенным противоречием, которое может поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля. На момент допроса свидетеля со дня рассматриваемого события прошло более 6 месяцев.

Истица приобрела указанный автомобиль в феврале 2017 г. (л.д. 36). По сведениям ГИБДД за 2017-2018 г. с участием данного автомобиля зарегистрировано одно ДТП от 06.10.2018 г.

Допущенный к участию в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО2 пояснил, что лично осматривал автомобиль истца 07.02.2018 г., имевшиеся на автомобиле повреждения характерны для описанного истцом происшествия, деформации на крыше являются плавными, что происходит в результате взаимодействия с объемным относительно мягким объектом, например со снежной массой. Сила воздействия была направлена сверху вниз. При ДТП такие повреждения невозможны, в случае перевертывания автомобиля были бы деформированы боковые детали, автомобиля, а таких повреждений не было. Указание в заключении о том, что повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, по сути, является технической ошибкой, поскольку заключение и акт осмотра ТС составлены по унифицированной форме.

Доводы представителей ответчика о невозможности падения снега с крыши трехэтажного нежилого здания учебного корпуса на расстояние, на котором был припаркован автомобиль, отклоняются как необоснованные.

При этом суд учитывает, что указанные доводы были изложены представителями ответчика в судебном заседании 11.09.2018 г., судом им разъяснялась предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность стороны ответчика доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В ходе рассмотрения дела представителями ответчика на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявленных возражений, однако конкретные вопросы, требующие специальных познаний, кандидатура эксперта, обладающего необходимой квалификацией для проведения соответствующего исследования, сформулированы не были, в судебное заседание представители ответчика не явились, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не направили. Кроме того, ответчик в связи с неоднократным отложением слушания дела, имел возможность самостоятельно получить необходимые доказательства в подтверждение своих возражений, поскольку разрешение вопросов, требующих наличия специальных познаний в области науки и техники возможно также путем проведения внесудебного экспертного исследования, заключение судебной экспертизы не имеет для суда обязательного значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, что также судом было разъяснено в судебном заседании.

Таким образом, оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при осуществлении парковки транспортного средства и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

На фотографиях с места происшествия видно, что автомобиль истца располагался параллельно краю проезжей части. Доказательств нарушения истцом правил стоянки транспортного средства ответчиками не представлено. Наличие на месте происшествия ограждений, знаков, объявлений предупреждающих об опасности схода снега с крыши здания не зафиксировано.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза» от 12.02.2018 г. № 04/02/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего Виноградовой Т.Б., составляет 138900 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, а без учета их износа 203500 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства т 07.02.208 г. экспертом-техником ФИО2 выявлены следующие повреждения автомобиля: капот – вмятины на площади 10%; стекло лобовое – трещины, разрушение; крыша – деформация вмятины, заломы на площади 90%, обивка крыши – заломы складки, поперечина средняя – деформация.

Объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и их характер не противоречит сведениям, указанным в материалах проверки КУСП, фотоматериалам с места происшествия, с осмотра транспортного средства.

Повреждения на заднем бампере автомобиля к последствиям рассматриваемого события экспертом техником не отнесены, расходы по ремонту заднего бампера в стоимость восстановительного ремонта не включены. Из калькуляции ремонта видно, что основную часть расходов составляет стоимость запасных частей, в том числе крыши (88904 руб.), облицовки крыши (37570 руб.), лобового стекла (14211 руб.).

Лицами, участвующими в деле, обоснованных возражений относительно выводов специалиста об объеме повреждений транспортного средства, стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 266, 267) трехэтажное нежилое здание типографии, учебного корпуса общей площадью 4638,3 кв.м, лит Щ, Щ1 (<адрес> находится в государственной собственности Российской Федерации.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 15.04.2015 г. № 2387 указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ФГКВОУ ВО «ЯВВУ ПВО».

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 4 является структурным подразделением филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Воздушно-космическим силам.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2017 г. № 860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, которым предусмотрено, что коммунально-эксплуатационное обеспечение – вид материально-технического обеспечения, включающий в себя эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт материально-технической базу Вооруженных Сил. К коммунально-эксплуатационным органам (организациям) относится, в том числе, ФГБУ «ЦЖКУ». Филиалы ФГБУ «ЦЖКУ» совместно с ЖКО несут ответственность за обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы.

Коммунально-эксплуатационное обеспечение осуществляется на основании эксплуатационного паспорта военного городка. Паспорт военного городка составляется на основании правоустанавливающей, технической документации и инвентаризации объектов недвижимости. Паспорт военного городка согласовывается с командиром воинской части и утверждается начальником ЖКО. Информация, содержащаяся в паспорте военного городка, используется в целях эксплуатации, обслуживания, обеспечения коммунальными услугами военного городка, ведения статистического учета материально-технической базы военного городка, подтверждения предоставленных услуг (выполненных работ), а также в иных целях (п. 28, 29 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации).

Из раздела 1 паспорта военного городка ФГКВОУВО «ЯВВУ ПВО» МО РФ, утв. начальником ЖЭ(К)О № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВКС, следует, что здание учебного корпуса № 1а по генплану (лит. Щ1 по кадастру) включено в состав военного городка № 4а по адресу: <адрес> и принято на техническое обслуживание (эксплуатацию) на основании акта № ВКС/ЖКО№4/ЖКС№03/2018 от 01.04.2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ. Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ВКС не является юридическим лицом, (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Надлежащее функционирование нежилых зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности здания, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 16.11.2017 г. № 189 утвержден регламент «О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России».

Согласно п. 14.9 названного регламента при техническом обслуживании совмещенных кровельных покрытий должна регулярно выполняться очистка кровли без допущения ее повреждений. При уборке кровли снег или мусор должны очищаться равномерно с обоих скатов кровли, не собирая снег или мусор в кучу. Для устранения возможной перегрузки кровли должна производиться периодическая очистка ее участков, заносимых снегом и покрываемых наледями; наледи и сосульки, свисающие с козырьков, должны своевременно сбиваться.

Правилами благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определен порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

В силу пунктов 3.1.13, 3.1.14 Правил благоустройства территории города Ярославля очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи, сосулек должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, не допуская возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с немедленным вывозом сброшенных снега и ледяных наростов, сосулек с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Очистка крыш от снега и наледи, сосулек, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Из объяснений представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Гонарчука И.А, который является <данные изъяты> ЖКС № 4/3 в структуре ЖЭ(К)О № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВКС, следует, что ЖКС работы по очистке крыши здания учебного корпуса в котором расположена проходная ЯВВУ ПВО в феврале 2018 г. не производилась. Доказательства выполнения работ по очистке кровли не представлены.

Согласно справке филиала ФГБУ «Центральное УГМС» - Ярославского ЦГМС от 07.06.2018 г. (л.д. 143) по состоянию на 02.02.2018 г. в результате продолжительных осадков в виде снега высота снежного покрова составляла 28 см.

Необходимость проведения работ по очистке кровли учебного корпуса от снега и наледи также следует из письма ВрИО начальника ЯВВУ ПВО от 01.02.2018 г. (л.д. 209).

Таким образом, падение снега на автомобиль истца, припаркованный возле звания учебного корпуса (проходной) ЯВВУ ПВО явилось следствием неисполнения ЖКС ЖЭ(К)О № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВКС обязанности по надлежащему техническому содержанию (эксплуатации) закрепленного за ним здания военного городка, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба детали автомобиля, подлежащие замене, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 12.02.2018 г. № 04/02/18.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. (л.д. 51), по оплате государственной пошлины в размере 5235 руб., указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для защиты нарушенных прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя адвоката Захарьиной А.А. в сумме 12000 руб. подтверждены квитанцией адвокатского образования от 14.05.2018 г. (л.д. 54).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградовой Татьяны Борисовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу Виноградовой Татьяны Борисовны в возмещение ущерба 203500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 7000 руб., по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 5235 руб., а всего 225735 рублей.

Обязать Виноградову Татьяну Борисовну после получения взысканного возмещения передать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ подлежащие замене детали автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 12.02.2018 г. № 04/02/18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов