Решение по делу № 8Г-3263/2019 [88-1896/2020 - (88-3550/2019)] от 22.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1896/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 24RS0018-01-2019-000010-18 по иску Егоровой И.Г. к Товариществу собственников жилья «Наш дом», Андрееву В.И., Задворных С.А. о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Андреева В.И. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова И.Г. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом»), Андрееву В.И., Задворных С.А. о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 27 сентября 6 октября 2018 г. недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что она является членом ТСЖ «Наш дом», в её собственности находится нежилое помещение, расположенное по <адрес>. В период с 27 сентября по 6 октября 2018 года по инициативе ответчиков Андреева В.И. и Задворных С.А. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Наш дом», на котором были рассмотрены вопросы об избрании членов правления товарищества, председателя товарищества, определении вознаграждения председателю товарищества. Собрание было проведено в отсутствие кворума и с нарушением процедуры проведения собрания.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 июля 2019 г. исковые требования Егоровой И.Г. удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 27 сентября 6 октября 2018 года признано недействительным в силу ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Андреев В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что Егорова И.Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, однако не является собственником ни одного из помещений в двенадцатиэтажной части многоквартирного дома, собственники которых приняли решение о способе управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. Указывает, что неоднократно заявленные ходатайства о прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении требований не были рассмотрены судом. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума, полагает, что суды без достаточных оснований исключили голоса участников собрания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова И.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> проводимого в форме очного голосования, от 24 декабря 2007 года, собственниками помещений данного многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ.

Из пункта 10.3 Устава ТСЖ «Наш дом» следует, что правомочия общего собрания членов товарищества устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и настоящим уставом, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе членов товарищества. При этом, пунктом 10.1 Устава установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание, одним из следующих вариантов (или путем сочетания нескольких вариантов): в письменной форме путем вручения каждому члену товарищества, в письменной форме посредством электронной почты или почтового отправления (заказным письмом), путем вывешивания сообщения на официальном сайте товарищества, путем вывешивания на стенде (доске объявлений) в подъезде дома. Уведомление направляется или выкладывается на сайте или вывешивается на стенде подъезда не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из технического паспорта многоквартирного дома, количество жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 54, общей площадью 4 399,9 кв.м., площадью 4 204 кв.м; общая площадь нежилых помещений - 2 901,7 кв.м.

Из бланка уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» в очно-заочной форме по инициативе членов товарищества Задворных С.А. и Андреева В.И. следует, что очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится в помещении № 55 (12 этаж) 27 сентября 2018 г. в 19 часов 00 минут, заочная часть голосования будет проведена в период с 28 по 30 сентября 2018 г.

Из протокола оспариваемого общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» следует, что 27 сентября – 6 октября 2018 года было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в очной форме. В протоколе общего собрания содержатся сведения о том, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме – 4 204,02 кв.м, общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме - 486,5 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 4 690,7 кв.м, общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 4 690,7 кв.м, общее количество голосов членов ТСЖ - 2 567,7 кв.м, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании — 1 308.

Из указанного протокола следует, что по вопросу № повестки дня принято решение утвердить счетную комиссию общего собрания в составе: ФИО1 и ФИО2 по вопросу № принято решение избрать членами правления товарищества Андреева В.И., Задворных С.А., ФИО3 ФИО4 ФИО5 по вопросу № решили избрать председателем правления товарищества Андреева В.И., по вопросу № решили определить вознаграждение председателя правления в размере действующего значения МРОТ в Красноярском крае (17 861 руб.).

Согласно информации, представленной при рассмотрении дела стороной ответчика, следует, что общее количество голосов членов ТСЖ «Наш дом» по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 2 567,7 или 54,74 % от общего количества голосов собственников помещений. В собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 1 308 голосами или 50,94 % от всех голосов членов товарищества.

Признавая недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 27 сентября - 6 октября 2018 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума на общем собрании и не соблюдения процедуры проведения общего собрания, поскольку не было соблюдено условие обязательного уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до их проведения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что допущенные нарушения процедуры созыва, проведения и подсчета голосов при проведении общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания ТСЖ «Наш дом» недействительным в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие кворума в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец ссылалась на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, неоднократно разъяснял ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, однако ответчик не представил доказательства соблюдения процедуры проведения указанного общего собрания.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции исходил из того, что ряд бюллетеней подлежали исключению из голосования.

С учетом исключения указанных голосов число проголосовавших членов ТСЖ составило 365,5 кв.м, что составляет менее половины голосов, требуемых для проведения собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с основаниями исключения данных бюллетеней судом первой инстанции при проверке наличия кворума, а также с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры проведения общего собрания, регламентированной статьей 45 ЖК РФ, поскольку данный вывод основан на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание собрания ввиду того, что она не является членом ТСЖ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 г. по гражданскому делу, участниками которого являлись, в том числе Егорова И.Г., ТСЖ «Наш дом» и Андреев В.И., было установлено, что Егорова И.Г. с 2011-2012 годов является членом ТСЖ «Наш дом».

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований Егоровой И.Г. принято во внимание вышеуказанное решение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, вопрос о членстве Егоровой И.Г. в ТСЖ «Наш дом» уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно не разрешения судами заявленных Андреевым В.И. при рассмотрении дела ходатайств, опровергаются материалами дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайств Андреева В.И. не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи