Решение по делу № 33-15933/2015 от 01.10.2015

Судья Власенко А.В. дело № 33-15933/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Владимирова Д.В.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Стелла-Банк» к Полину Д.В., Черных А.В., Удовиченко И.В., Тимонину В.В., Блиставцеву В.Ю., Соловьевой Т.А., Сальниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Тимонина В.В., Блиставцева В.Ю., Соловьевой Т.А., Сальниковой Т.А., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Стелла-Банк» обратились в суд с иском к Полину Д.В., Черных А.В., Удовиченко И.В., Тимонину В.В., Блиставцеву В.Ю., Соловьевой Т.А., Сальниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору НОМЕР кредитной линии, заключенному между ОАО АКБ «Стелла-Банк» и Полиным Д.В. ДАТА , Полину Д.В. предоставлен заем в размере СУММА по итогам рассмотрения его заявлений от 22.11.2011 г. - на сумму СУММА; от 02.12.2011 года - на сумму СУММА, от 06.12 202011 г. – на сумму СУММА. Всего Полиным Д.В. получено СУММА, с обязательством возврата заемных средств до 12.12.2014 года.

В соответствии с п. 3.7 договора кредитной линии от ДАТА заемщик принял обязательство производить оплату процентов за пользование кредитом в размере процентов, указанных в заявлениях, возврат задолженности должен был быть произведен до 20.05.2013 года. Поскольку Полин Д.В. не выполнил своих обязательств по возврату заемных средств, банк, ссылаясь на ст. ст. 3, 8 кредитного соглашения, а также на положения ст. ст. 348-350, 810 ГК РФ, просил взыскать в уточненной редакции иска задолженность с Полина Д.В. по состоянию на 13.05.2015 года в размере СУММА проценты за пользование кредитом в размере 228 020 руб. 53 коп., расходы по оплате стоимости за проведение экспертизы 25 000 рублей, госпошлину в сумме 29 190 рублей 95 копеек, всего СУММА.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Черных А.В. был предоставлен в залог по договору о залоге имущества НОМЕР от ДАТА - автомобиль, модель НОМЕР , идентификационный номер (V1N) НОМЕР , регистрационный номер НОМЕР , 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР .

    В соответствии с п. 2.4.5. договора о залоге имущества НОМЕР , в случае неисполнения обязательств Заемщиком по договору кредитной линии Залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по договору кредитной линии из стоимости заложенного имущества.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Удовиченко И.В. был предоставлен в залог по договору о залоге имущества НОМЕР от ДАТА - автомобиль, модель НОМЕР , идентификационный номер (VIN) НОМЕР , регистрационный номер НОМЕР , 2011 года выпуска, ПТС НОМЕР .

В соответствии с п. 2.4.5. договора о залоге имущества НОМЕР , в случае неисполнения обязательств Заемщиком по договору кредитной линии Залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по договору кредитной линии из стоимости заложенного имущества.

Им же, Удовиченко И.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был предоставлен залог по договору о залоге имущества НОМЕР от ДАТА - автомобиль, модель НОМЕР , идентификационный номер (VIN) НОМЕР , регистрационный номер НОМЕР , 2010 года выпуска, ПТС НОМЕР .

В соответствии с п. 2.4.5 договора о залоге имущества НОМЕР , в случае неисполнения обязательств Заемщиком по договору кредитной линии Залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по договору кредитной линии из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Тимониным В.В. был предоставлен залог по договору о залоге имущества НОМЕР от ДАТА - автомобиль модель НОМЕР , идентификационный номер (VIN) НОМЕР , регистрационный номер НОМЕР , 2011 года выпуска, ПТС НОМЕР .

В соответствии с п. 2.4.5 договора о залоге имущества НОМЕР , в случае неисполнения обязательств Заемщиком по договору кредитной линии Залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по договору кредитной линии из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Блиставцевым В.Ю. был предоставлен залог по договору о залоге имущества НОМЕР от ДАТА автомобиль модель НОМЕР , идентификационный номер (VIN) НОМЕР , регистрационный номер НОМЕР , 2013 года выпуска, ПТС НОМЕР .

В соответствии с п. 2.4.5 договора о залоге имущества НОМЕР , в случае неисполнения обязательств Заемщиком по договору кредитной линии Залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по договору кредитной линии из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Соловьевой К.Э. был предоставлен залог по договору о залоге имущества НОМЕР от ДАТА автомобиль модель НОМЕР , идентификационный номер (VIN) НОМЕР , регистрационный номер НОМЕР , 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР .

В соответствии с п. 2.4.5 договора о залоге имущества НОМЕР , в случае неисполнения обязательств Заемщиком по договору кредитной линии Залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по договору кредитной линии из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Сальниковой Т.А. был предоставлен залог по договору о залоге имущества НОМЕР от ДАТА автомобиль, модель НОМЕР , идентификационный номер (VIN) НОМЕР , регистрационный номер НОМЕР , 2011 года выпуска, ПТС НОМЕР .

В соответствии с п. 2.4.5 договора о залоге имущества НОМЕР , в случае неисполнения обязательств Заемщиком по договору кредитной линии Залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по договору кредитной линии из стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что указанное имущество всеми залогодателями не предоставляется для внесудебного взыскания в соответствии с п. 2.1.7 указанных выше договоров, и местонахождение заложенных транспортных средств ответчиками скрывается, взыскание на данные предметы залога осуществляется в судебном порядке в соответствии с п. 4.1 договоров залога.

Поскольку возврат Полиным Д.В. заемных средств обеспечен договорами залога автомобилей, истец, ссылаясь на условия договоров залога, просил суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобили.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года с Полина Д..В. в пользу ОАО АКБ «Стелла-Банк» по договору НОМЕР кредитной линии от ДАТА , была взыскана задолженность в размере СУММА, госпошлина в размере 29 190 рублей 95 копеек, стоимость оплаты экспертизы в размере 25 000 рублей, всего - СУММА;

Обращено взыскание на заложенное имущество.

Установлен порядок реализации имущества с публичных торгов, в счет погашения указанной задолженности на автомобиль НОМЕР , 2011 года выпуска, ПТС НОМЕР от 01.12.2011 года, регистрационный номер НОМЕР , установлена начальная продажная стоимость в размере 296 000 рублей;

автомобиль НОМЕР от 16.12.2010 года, государственный регистрационный номер НОМЕР , установлена начальная продажную стоимость в размере 292 000 рублей;

автомобиля НОМЕР , 2011 года выпуска, ПТС НОМЕР от 07.12.2011 года, регистрационный знак НОМЕР , установлена начальная продажная стоимость в размере 296 000 рублей;

автомобиль НОМЕР 2013 года выпуска,    ПТС НОМЕР от 06.03.2013 года, регистрационные знаки НОМЕР , установлена начальная продажная стоимость в размере 548 000 рублей;

автомобиль НОМЕР , 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР от 01.03.2012 г, регистрационный знак НОМЕР , установлена начальная продажная стоимость СУММА;

автомобиль НОМЕР 2011 года выпуска, ПТС НОМЕР от 11.05.2011 года, регистрационный знак НОМЕР , установлена начальная продажная стоимость 482 000 рублей.

С таким решением не согласились Тимонин В.В., Блиставцев В.Ю., Соловьева Т.А., Сальникова Т.А. и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Соловьева Т.А. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по тем основаниям, что хоть возврат заемных средств по договору кредитной линии был обеспечен договорами залога автомобилей, в том числе и принадлежащего ей, в настоящее время, утверждает она, принадлежащий ей автомобиль находится в залоге в ЗАО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании, обращает она внимание судебной коллегии, ее представителем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк», для возможности заявить о своих правах да заложенное имущество - автомобиль НОМЕР , 2012 года выпуска, однако, судом данное ходатайство, как она считает, было необоснованно отклонено.

Она также обращает внимание судебной коллегии на то, что 17 июня 2015 г. ее представителем адвокатом Булиным А.Г. посредством электронной почты на электронный адрес Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами рассматривавшегося дела № 2-1171/2015, однако, возможности ознакомиться с материалами вышеуказанного дела ее представителю не предоставили. В связи с этим, ее представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ее представителю также незаконно, как она считает, было отказано.

    При вынесении решения, суд руководствовался, обращает она внимание, заключением оценщика. Соловьева К.Э. считает, что начальная продажная стоимость заложенного ее автомобиля НОМЕР , 2012 года выпуска, в размере СУММА существенно завышена, поскольку изначально данный автомобиль приобретался в автосалоне новым за 800 000 рублей.    

27 июля 2015 г., ставит в известность судебную коллегию Соловьева К.Э., ее представителем в суд было направлено заявление о выдаче копии решения по делу. До настоящего времени копия решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года ею не получена.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года по указанным основаниям отменить. Принять по делу новое решение, которым изменить начальную продажную стоимость предмета залога. (Не указывает каким образом).

    Тимонин В.В. считает, что решение суда, в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки НОМЕР , государственный регистрационный знак НОМЕР , незаконно.

При принятии решения суд, по его мнению, не принял во внимание, что на дату заключения договора о залоге имущества НОМЕР от ДАТА он являлся собственником транспортного средства НОМЕР , идентификационный номер (VIN) НОМЕР , что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии НОМЕР .

23 мая 2012 года им была выдана доверенность на имя Полина Д.В. Указанная доверенность выдавалась Полину Д.В. с целью предоставления ему управления автомобилем. О передаче принадлежащего ему автомобиля в залог в связи с заключением договора займа в своих личных целях Полин Д.В. ему не сообщил, согласия на заключение договора залога Полину Д.В. он не давал, при заключении сделки залога он не присутствовал, то есть Полин Д.В. действовал исключительно в собственном интересе.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, абз. 2 п. 3 ст. 182, ст. 329 ГК РФ, обращает внимание апеллянт, договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основного обязательства).

Договор кредитной линии НОМЕР от ДАТА был заключен в интересах Полина Д.В., так как заемщиком в этом договоре являлся он сам, а не он (Тимонин В.В.), следовательно, заключая договор о залоге автомобиля, Полин Д.В. действовал только в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п. 3 ст. 182 ГК РФ, что не было учтено судом при постановлении решения.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки НОМЕР , государственный регистрационный знак НОМЕР , идентификационный номер НОМЕР , год выпуска 2011, № двигателя № НОМЕР , кузов № НОМЕР , цвет бежевый, паспорт транспортного средства НОМЕР НОМЕР выданный ОАО "АВТОФРАМОС" г. Москвы 07 декабря 2011 года отменить.

Сальникова Т.А. также считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что 01 июля 2014 года ею была выдана доверенность на имя Короткова С.А. Указанная доверенность выдана Короткову С.А. с целью управления Коротковым С.А. автомобилем, о передаче принадлежащего ей автомобиля в залог в связи с заключением договора займа в своих личных целях Коротков С.А. ей не сообщил, согласия на заключение договора залога она ему не давала, при заключении сделки залога она не присутствовала, то есть Коротков С.A. действовал исключительно в собственном интересе.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, абз. 2 п. 3 ст. 182, 329 ГК РФ, договор залога (обеспечивающее обязательство) должен, считает она, рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Договор кредитной линии НОМЕР от ДАТА был заключен в интересах Полина Д.В., так как заемщиком в этом договоре являлся он сам, а не она, следовательно, заключая договор о залоге автомобиля, Коротков С.А. действовал в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п. 3 ст. 182 ГК РФ, что не было учтено судом при постановлении решения.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль НОМЕР 1.8, НОМЕР , паспорт транспортного средства серии НОМЕР отменить.

Блиставцев В.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обсуждая требования банка по обращению взыскания на автомобили, заложенные в обеспечение возврата кредита, суд нашел требования банка подлежащими удовлетворению, указав, что между АКБ «Стела- Банком» и Блиставцевым В.Ю. в лице по доверенности Короткова С.А. заключен ДАТА договор залога автомобиля НОМЕР 2013 года выпуска, ПТС НОМЕР ДАТА , регистрационные знаки НОМЕР , залоговая стоимость которого определена 330 000 рублей.

Однако, судом не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылались ответчики, что им ничего не известно о заключенных договорах залога.

Блиставцев В.Ю. утверждает, что не состоял в каких-либо договорных отношениях с Полиным Д.В.

О составлении и заключении договора залога НОМЕР от ДАТА АКБ «Стела - Банк» и Коротковым С.А. в интересах Полина Д.В., лица, не имеющего, по его утверждению, никакого отношения к нему как собственнику автомобиля НОМЕР 2013 года выпуска, ПТС НОМЕР от ДАТА , регистрационные знаки НОМЕР , ему известно не было.

Доверенность выданная на им на имя Короткова С.А., исключает право передоверия.

Автомобиль на основании ПТС ПТС НОМЕР от 06.03.2013 года приобретен им на основании договора купли-продажи и до сих пор никому не продан, не подарен.

Договор кредитной линии между ОАО АКБ «Стела- Банк» и Полиным Д.В. заключен ДАТА , в тот период, когда им данный автомобиль еще не был приобретен.

Суд пришел к выводу о возможности реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобилей, указанную в заключении ООО «Кредитная линия», и признал заключение эксперта относимым доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит юридически значимые обстоятельства, по определению актуальной стоимости автомобилей, на день рассмотрения судом спора, в то время как определенная в договорах залога залоговая стоимость автомобилей, установлена на 2011г.

Данный довод суда не может быть принят допустимым доказательством по делу, поскольку в 2011 г. автомобили, являющиеся предметом исполнения обязательств, не находились в собственности ответчиков, и оценку не предоставленного для определения его стоимости автомобиля эксперт не имел права производить.

Более того, приобретенный им автомобиль в 2013 г. на момент его приобретения стоил в два раза больше.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Блиставцева В.Ю. – Слюсаренко К.В., представителя АО «Стелла Банк» Горбатько Е В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40, 49, 51, 57 ЖК РФ и исходил из того, что единственное жилое помещение Колесовой А.М. в настоящее время признано аварийным, грозящим обвалом, и непригодно для проживания, в силу чего, она обладает правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Удовлетворяя иск АО «Стелла Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобили ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 348, 349, 819 ГК РФ и исходил из того что между ОАО АКБ «Стела-Банк» и Полиным Д.В. ДАТА заключен договор кредитной линии НОМЕР , по условиям которого ему предоставлен заем СУММА., по итогам рассмотрения его заявлений от ДАТА - на сумму СУММА., от ДАТА - на сумму СУММА., от ДАТА - на сумму СУММА., с обязательством возврата заемных средств до ДАТА . В соответствии с п. 3.8 договора установлен процент за пользование кредитом в 9% годовых.

ОАО АКБ «Стела-Банк» обязательства по предоставлению денежных исполнило. Полин Д.В. своевременный возврат денежных средстве не произвел, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность по основному долгу в размере СУММА., проценты за пользование кредитом с 01.10.2014 г. по 13.05.2015 г. в размере 228 020,53 руб.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требований иска бака и посчитал в данной части требования иска подлежащими удовлетворению, взыскал задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в заявленном размере.

Рассматривая требования иска об обращении взыскания на залоговое имущество судом установлено, что между АКБ «Стелла-Банком» и Черных А.В., в лице представителя по доверенности Полина Д.В. 01.12.2012 г. заключен договор залога автомобиля НОМЕР , 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР от 10.05.2012 г., регистрационный номер НОМЕР , залоговой стоимостью в размере 138 978 руб.

Между АКБ «Стелла-Банком» и Удовиченко А.В., в лице представителя по доверенности Полина Д.В. 01.12.2014 г. заключен договор залога, автомобиля НОМЕР , 2011 года выпуска, ПТС НОМЕР от 01.12.2011 года, регистрационный номер НОМЕР , залоговой стоимость – 123 396 руб.

Между АКБ «Стелла-Банком» и Удовиченко А.В., в лице представителя по доверенности Полина Д.В. 01.07.2014 г. заключен договор залога автомобиля НОМЕР , ПТС НОМЕР от 16.12.2010 года, государственный регистрационный номер НОМЕР , залоговой стоимость – 121 398 руб.

Между АКБ «Стелла-Банком» и Тимониным В.В., в лице представителя по доверенности Полина Д.В. 01.12.2014 г. заключен договор залога автомобиля НОМЕР , 2011 года выпуска, ПТС НОМЕР от 07.12.2011 года, регистрационный знак НОМЕР , залоговой стоимостью - 123 396 руб.

Между АКБ «Стелла-Банком» и Блиставцевым В.Ю., в лице представителя по доверенности Короткова С.А.. заключен ДАТА договор залога автомобиля НОМЕР 2013 года выпуска, ПТС НОМЕР от 06.03.2013 г., регистрационный номер НОМЕР , залоговой стоимостью – 330 000 руб.

Между АКБ «Стелла-Банком» и Соловьевой К.Э., в лице представителя по доверенности Полина Д.В. заключен ДАТА договор залога автомобиля НОМЕР 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР от 01.03.2012г, регистрационные знаки НОМЕР , залоговой стоимостью – 519 960 руб.

Между АКБ «Стелла-Банком» и Сальниковой ТА., в лице представителя по доверенности Короткова С.А. заключен ДАТА , договор залога автомобиля НОМЕР 2011 года выпуска, ПТС НОМЕР от 11.05.2011 года, регистрационные знаки НОМЕР , залоговой стоимостью – 321 780 руб.

В условиях договоров залога, указано, что автомобили являются обеспечением возврата кредита Полина Д.В., по условиям кредитного договора НОМЕР от 21.П.2011 года.

Согласно актам приема-передачи данных автомобилей банку в качестве залога, указано, что транспортные средства находятся в пользовании их собственников, залогодателей.

Таким образом, на основании того, что ответчиком не исполнены обязательства перед банком, обеспеченные залогом, а также изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на залоговое имущество. Посчитал данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу которого взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должника обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм права.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что договоры залога транспортных средств заключены представителем своих собственных интересах, а не в интересах представляемых им лиц, что доверенности были выданы Короткову С.А. и Полину Д.В. только на управление транспортными средствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Тимониным В.В. выдана доверенность Полину Д.В. (л.д. 49), Сальниковой Т.А и Блиставцевым В.Ю. выданы доверенности Короткову С.А.(л.д. 55, 69), согласно которым ответчики предоставляют Полину Д.В. и Короткову С.А. права в отношении транспортных средства по владению, пользованию и в том числе распоряжению транспортными средствами. Данные доверенности в установленном законом порядке никем не оспорены, были действительны на момент заключения договоров залога транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Полин Д.В. и Коротков С.А. являются не добросовестными залогодателями.

Не может служить основание для отмены решения суда доводы ответчиков относительно неверно определенной стоимости транспортных средств подлежащих реализации путем продажи с публичных торгов, поскольку сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда и доказательствами, свидетельствующими о том, что стоимость транспортных средств определена неверно, не подкреплены.

Также подлежит отклонению довод жалобы Соловьевой К.Э. о том, что суд необоснованно не учел, что автомобиль TOYOTA RAV 4 2012 года выпуска находится в залоге в ЗАО «ЮниКредитБанк», поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно подлинник договора залога с ЗАО «ЮниКредитБанка».

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит отмене, поскольку они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимонина В.В., Блиставцева В.Ю., Соловьевой Т.А., Сальниковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2015 г.