Решение по делу № 11-80/2020 от 29.05.2020

Дело № 11-80/2020

УИД 0 Мировой судья Калинина Э.В.

(Дело № 6-12/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Калининой Э.В. о возвращении искового заявления от 17 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Семенковой И.С. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, в размере 27 921 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб. 65 коп. (л.д. 6-7).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от <дата обезличена> исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Семенковой И.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата обезличена> в связи с тем, что истцом не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, расчет задолженности, подписанный истцом (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2020 года исковое заявление возвращено ООО «АйДи Коллект» в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от <дата обезличена> об оставлении заявления без движения (л.д. 71-72).

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата обезличена> ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой на определение, в которой указало о том, что к исковому заявлению приложен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. Расчет задолженности содержит всю необходимую информацию, периоды образования просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням, содержит итоговые суммы. Кроме того, деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02 июля 20110 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций». В исковом заявлении истец просит взыскать проценты в общей сумме, не превышающей предельного размера, установленного ст. 12 указанного Закона. Проценты, которые истец просит взыскать, являются платой за пользование денежными средствами. Ссылается при этом на положения добросовестности участников процесса, закрепленные ч ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на аналогию с арбитражным процессом. Считает, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить определение от <дата обезличена> и разрешить вопрос по существу (л.д. 2-4).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Суд находит определение мирового судьи от 17 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» законным и необоснованным.

На основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем (пункт 5); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).

К исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» приложен: список внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>, из которого видно, что отправитель ООО «Центр Предпочтовой Подготовки «Веди- Пост» направило в адрес Семенковой И.С. почтовую корреспонденцию, списке имеется штамп «Почта России» (л.д. 29 оборот -30), договор об оказании возмездных услуг, заключенный между ООО «АСВ»- Заказчиком и ООО «Центр Предпочтовой Подготовки «Вери- Пост» - Исполнителем от <дата обезличена>, в соответствии с которым Исполнитель рассылает от имени Заказчика корреспонденцию, договор заключен на срок до <дата обезличена> (л.д. 31), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.58-59).

Также из представленных материалов следует, что ООО «АйДи Коллект» не представлен расчет задолженности ответчика за спорный период, содержащий арифметические действия. К исковому заявлению приложены «Начисления по займу <номер обезличен> в ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 8-12), указанные начисления не содержат математического расчета задолженности, расшифровку подписи лица, его выполнившего. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные «Начисления по займу» не содержат расшифровки взыскиваемых сумм, а также формул и математических вычислений, которые указывают на необходимость взыскания именно той суммы, которая указана в исковом заявлении, подписанный истцом, его представителем.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на <дата обезличена> - 27 921 руб. 60 коп., из них сумма задолженности по основному долгу – 5 600 руб., проценты – 21 912 руб. 80 коп., штрафы – 408 руб. 80 коп. В просительной части иска истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Расчет задолженности не может носить отсылочный, либо справочный характер. В расчете задолженности должна быть отражена вся необходимая для его проверки судом информация, в том числе с указанием периода начислений, количества дней, за которые начислен долг и применяемая процентная ставка. Расчет задолженности, представленный ООО «АйДи Коллект», исключает возможность его проверки судом.

Довод заявителя о том, что взыскиваемая сумма не превышает максимально установленной Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» суммы, также не освобождает истца от предоставления расчета задолженности. Кроме того, истцом заявлены требования не только о взыскании суммы процентов, но и штрафов.

Оставляя исковое заявление ООО «АйДи Коллект» без движения, мировой судья правомерно указал об отсутствии расчета задолженности.

Однако, мировым судьей сделан не верный вывод о том, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не может подтверждать факт направления истцом копии иска с приложением в адрес ответчика. Выводы мирового судьи о необходимости приложения описи вложения в почтовое отправление или иных документов, подтверждающих состав направленных с иском документов, не основаны на нормах процессуального законодательства и подлежат исключению из описательной части определения о возвращении искового заявления.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 6 СЃС‚. 132 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что Рє РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению прилагаются уведомление Рѕ вручении или иные документы, подтверждающие направление РґСЂСѓРіРёРј лицам, участвующим РІ деле, РєРѕРїРёР№ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рё приложенных Рє нему документов, которые Сѓ РґСЂСѓРіРёС… лиц, участвующих РІ деле, отсутствуют.

В установленный мировым судьей срок ООО «АйДи Коллект» не исполнило требования определения об оставлении искового заявления без движения, не представило математический расчет задолженности, подписанный истцом, с ходатайством о продлении срока исполнения указанного определения не обращалось, тем самым не выполнило указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу положений п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы частной жалобы не содержат иных правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Исключить из описательной части определения о возвращении искового заявления выводы мирового судьи о необходимости приложения описи вложения в почтовое отправление или иных документов, подтверждающих состав направленных с иском документов.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий: