Решение по делу № 11-120/2020 от 05.11.2020

Мировой судья Холмская З.М.                                                 Дело № 11-120/2020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,

установил:

ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, ссылаясь на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено определение об отказе ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. Частная жалоба мотивирована тем, что должником добровольно задолженность не погашена, взыскателем судебный приказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ для исполнения судебным приставам Каширского района. Информацией о возбуждении исполнительного производства, о причинах длительного неисполнения судебного приказа Управление не располагало. В ходе проверки исполнения судебных актов судебными приставами Управлением установлено, что службой судебных приставов утрачен исполнительный документ по вине работников отдела, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата. Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, тогда как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, то есть за пределами трехлетнего срока для его исполнения. Кроме того, судом учтено, что налоговыми органами, которые являются администратором страховых взносов, задолженность Ибрагимова Ф.А. списана как безнадежная. Данный вывод противоречит действующему законодательству. Оснований для утверждения об истечении общего трехгодичного срока на обращение в суд не имеется. Тот факт, что задолженность по страховым взносам признана безнадежной и списана налоговыми органами не может явиться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа. На основании данного исполнительного документа подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов по госпошлине в ПФР, к указанному взысканию налоговые органы не имеют никакого отношения и признавать сумму взыскания безнадежной они не могли. Признана безнадежной к взысканию сумма только недоимки по страховым взносам, а не сумма возмещения судебных расходов по госпошлине. Управлением не принималось решения о признании безнадежной к взысканию сумм, подлежащих взысканию в возмещение госпошлины. Судебный приказ передан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и суд с указанным фактом согласился. Следовательно, с момента передачи исполнительного документа в Каширский РОСП на исполнение, с ДД.ММ.ГГГГ течение трехлетнего срока на его предъявление к исполнению прервано. Исполнительный документ в Управление с постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства по любому основанию не возвращался, следовательно, течение срока не было возобновлено. Судебные приставы, получив на исполнение исполнительный документ, не зарегистрировали его в ПК АИС ФССП России, в Управление не возвратили. Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. И в этом случае не имеет никакого значения, в соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ, в какой срок имело место обращение заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, у Управления не было необходимости обращаться в суд с заявлением на восстановление срока для предъявления его к исполнению. Вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ошибочен, основан на не верном толковании положений ст. 22 Закона 229-ФЗ и ст. 432 ГПК РФ, что повлекло принятие необоснованного решения. Приведенные доводы судом в определении не состоятельны и не основаны на положениях действующего законодательства. Отказ в выдаче дубликата исполнительного документа, лишает права на получение сумм ПФР являющимся представителем интересов Государства. Таким образом, отказывая без достаточных оснований в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья лишает возможности Управление принять меры по взысканию взысканной судом задолженности по возмещению расходов ПФР по уплаченной госпошлине, которые должны были пополнить бюджет ПФР и в дальнейшем использованы для выплаты пенсии, как должнику, так и другим пенсионерам, а также для выплат, предусмотренных законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказал Управлению в выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

        Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, взыскана в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области с Ибрагимова Ф.А. задолженность по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 22670,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 440,05 руб., а всего 23110,10 рублей. Из представленного заявителем ответа начальника Каширского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Ибрагимова Ф.А. на исполнении не имелось.

Таким образом, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ на основании его обращения в РОСП. Сведений о том, что заявитель, являющийся юридическим лицом, с момента предъявления исполнительного документа интересовался о принятых мерах по исполнению исполнительного документа, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа не приложено.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи приведенными в определении в части пропуска взыскателем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                                             С.М. Зотова