Решение от 19.03.2024 по делу № 33-89/2024 (33-4995/2023;) от 04.12.2023

Дело № 33-89/2024

(33-4995/2023)

46RS0031-01-2023-001480-59

№ 2-1305/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года гражданское дело по иску Рудакова Андрея Дмитриевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Рудакова А.Д. по доверенности Гулян Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Рудакова Андрея Дмитриевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,- отказать.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Рудаков А.Д обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала о признании страховым случаем, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указав, что 06.04.2022 года между Рудаковым А.Д. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО с программой страхования «Формула 50»), страховой полис №, в соответствии с которым он застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Королла. 24.06.2022 года произошел страховой случай, а именно на автомобиль упала воротина, нанеся тем самым повреждения. 09.08.2022 года Рудаков А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее событие страховым случаем не признано. 13.04.2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Просит суд признать произошедшее 24.06.2022 года страховое событие страховым случаем, обязав АО «Группа Страховых компаний «Югория» рассчитать сумму причиненного ущерба и выплатить его, взыскать с ответчика в пользу истца 341 000 рублей в качестве неустойки за просрочку в исполнении обязательства, взыскать с ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу Рудакова А.Д. 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу Рудакова А.Д. 30 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рудакова А.Д. по доверенности Гулян Ю.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рудакова А.Л. по доверенности Гулян Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «утв. 21. 12 2021 года страховым риском является, «Падение предмета» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате падения твердых предметов на застрахованное ТС, в том числе, деревьев, опор линий электропередач, снега, льда и иных предметов (за исключением погрузки, разгрузки застрахованного ТС, а также повреждение ТС в результате открывания дверей, ворот и т.д. в результате порывов ветра либо неосторожных действий водителя ТС или третьих лиц).

Судом установлено, что Рудаков А.Д. является собственником автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>.

06.04.2022 между Рудаковым А.Д. и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор страхования автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, на период с 08.04.2022 по 07.04.2023. Страховой риск КАСКО «Ущерб» (3.1.1. Правил), в т.ч. риск - падение предмета, страховая сумма 2 050 000,00 руб., страховая премия 42 100,00 руб. оплачена истцом в полном объеме, выдан страховой полис № от 06.04.2022 (л.д.11).

Вышеуказанный договор заключен на условиях правил добровольного страхования автотранспортных средств № от 18.04.2011, в ред. от 21.12.2021. Истец был ознакомлен с указанными правилами, и получил их, что указано в полисе страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 23.06.2022 около 8 час. 00 мин. Рудаков А.Д. сел в автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, стоящий во дворе его частного дома, нажал кнопку автоматического открытия ворот и почувствовал сильный удар по задней части автомобиля, вышел и увидел, что створка ворот упала на заднюю часть его автомобиля и повредила багажник.

23.06.2022 Рудаков А.Д. обратился с заявлением в отдел полиции, в котором просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, который был поврежден левой створкой ворот по адресу: <данные изъяты>.

Из объяснений Рудакова А.Д. на месте происшествия от 23.06.2022 следует, что 23.06.2022 в утреннее время он стал открывать въездные ворота, левая створка ворот соскочила с петель и упала на его автомобиль. В результате чего был поврежден багажник, задняя левая фара, хромированная накладка заднего бампера, принадлежащего ему автомобилю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2022 на осматриваемом участке земли находится одна воротина, выполненная из металла выкрашенная в коричневый цвет. С правой стороны поврежден угол воротины, на расстоянии 20 см. расположен автомобиль марки Тойта Королла <данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждения. Со слов заявителя Рудакова А.Д. повреждения образовались из-за неисправности ворот, которые упали на автомобиль.

24.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором со слов Рудакова А.Д. установлено, что 23.06.2022 в утреннее время автомобиль Рудакова А.Д. находился у него во дворе, по адресу: <данные изъяты>. В это время он начал открывать въездные ворота, левая створка ворот соскочила с петель и упала на его автомобиль. В результате падения левой створки, на автомобиле образовались повреждения.

24.06.2022 Рудаков А.Д. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория»с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, в обстоятельствах указал падение предмета. Автомобиль Рудакова А.Д. был осмотрен, обнаружены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 09.08.2022.

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом № от 16.08.2022 направила в адрес заявителя уведомление об отказе в страховой выплате, указав, что из заявления Рудакова А.Д. от 09.08.2022 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 г., застрахованному транспортному средству причинены повреждения по неосторожности Рудакова А.Д. - при открывании ворот, допустили падение створки ворот на ТС, ущерб не был причинен в результате событий, предусмотренных п. 3.1.1 Правил страхования, и не является страховым случаем (л.д.16).

29.09.2022 Рудаков А.Д. обратился к ответчику с досудебной претензией, указав, что с принятым решением он не согласен, поскольку повреждение его транспортного средства произошло в результате падения предмета (л.д.13).

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом № от 03.10.2022 сообщила, что досудебная претензия рассмотрена, проанализировав и изучив материалы, не нашили оснований для пересмотра ранее принятого решения.

06.10.2022 Рудаков А.Д. вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, указав, что с принятым решением он не согласен, поскольку повреждение его транспортного средства произошло в результате падения предмета.

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом № от 07.10.2022, рассмотрев претензию от 06.10.222, сообщила, что досудебная претензия рассмотрена, проанализировав и изучив материалы, не нашили оснований для пересмотра ранее принятого решения.

После чего Рудаков А.Д. обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой признать событие страховым случаем, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и обязать страховщика выплатить страховое возмещение, а также неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.04.2023 № в удовлетворении требования Рудакова А.Д. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано, в решении указано, что заявленное событие относится к исключениям из страхового покрытия.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованному транспортному средству причинены повреждения по неосторожности Рудакова А.Д. – при открывании ворот, допущено падение створки, что исключает признание страхового события наступившим в соответствии с п. 3.11 вышеуказанных Правил страхования

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на доказательствах.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» согласно заключению которой от 16.02.2024 года № следует, что причиной падения ворот домовладения № <данные изъяты> явились нарушения при монтаже, отсутствие устройства зашиты от падения. Все повреждения транспортного средства Тойота Королла, <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.08.2022 года образованы при заявленных обстоятельствах 23.06.2022 года.

Судом апелляционной инстанции данное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая доказан, транспортное средство получило повреждения в результате падения предмета - створки ворот, в период действия договора страхования, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем следует удовлетворить требования истца, признав случай 24.06.2023 года страховым, обязав ответчика осуществить страховое возмещение, в связи с повреждением транспортного средства истца.

Кроме того, Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом не установлено доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждения вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы., поскольку указанные обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что падение створки ворот произошло при открывании ворот, что исключает наступление страхового случая, поскольку согласно буквального толкования Правил, повреждения автомобиля при открывании ворот не является страховым случаем при следующих обстоятельствах: в результате порыва ветра либо неосторожных действий водителя, тогда как таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиком доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает выводов суда, поскольку указанное постановление не содержит выводов о том, в чем заключались неосторожные действия истца при наступлении оспариваемого события.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Тогда как произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Приходя к выводу о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции, проанализировав в системной связи положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия Правил страхования, что вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные заключением судебной экспертизы, свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку из-за падения предмета на застрахованное транспортное средство произошло его повреждение.

Падение створки ворот, можно отнести к риску случайного повреждения имущества, которое фактически застраховано по полису КАСКО по риску "Ущерб", что не противоречит Правилам страхования АО «ГСК «Югория»

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, с учетом требований истца за период с 21.08.2022 года по 17.05.2022 года в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», исходя из суммы страховой премии 42100, неустойка составит сумму 180000 руб. (42100руб.х0,03х270).

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42100 руб.

При этом оснований для применения при исчислении неустойки в отношении ответчика Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев с 1.04.2022 года по 01 октября 2022 года, не имеется, поскольку ГСК «Югория» отказалась от моратория.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, не предоставление ответчиком доказательств подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не имеется, поскольку они соразмерны нарушенному праву истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судом учтены факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, чем частично удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из заявленных требований истца, часть которых удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, суммы, присужденной судом апелляционной инстанции к взысканию в размере 10000 рублей – в возмещение морального вреда и 42100 рублей - неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 95000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг Рудаковым оплачено 29.04.2023 года ИП Мальцевой А.С. 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема выполненной работы, связанной подготовкой искового заявления - 5000 руб., представительство истца в суде, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3000 рублей (06.06.2923 года, 5.07.2023 года, 17.07.2023 года, судебные заседания являются отложенными без исследования доказательств по делу, 6000 руб. судебное заседание 21.07.2023 года, требования разумности приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., чем частично удовлетворить требований истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО г Курск подлежит взысканию госпошлина в сумме 5950 руб. (300 + 5650 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 октября 2023 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать событие 24.06.2022 года страховым случаем. Обязать АО ГСК «Югория» осуществить страховое возмещение Рудакову Андрею Дмитриевичу, в связи с повреждением транспортного средства автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты> по страховому случаю от 24.06.2022 года.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Рудакова Андрея Юрьевича неустойку в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., штраф в сумме 95000 руб.

Взыскать с АО «ГСК Югория» госпошлину в доход МО г. Курск» в сумме 5910 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-89/2024

(33-4995/2023)

46RS0031-01-2023-001480-59

№ 2-1305/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2023 года по иску Рудакова Андрея Дмитриевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Рудакова А.Д. по доверенности Гулян Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 95000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░» ░ ░░░░░ 5910 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.200 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2022 ░░░░ ░░ 17.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42100, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 180000 ░░░. (42100 ░░░.░0,03░270).░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (42100 ░░░.░0,03░270) ░░░░░░░░ 341010 ░░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42100 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42100 ░░░.».

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 42100 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 95000 ░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (42100+10000)/2 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26050 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5950 ░░░. (300 + 5650 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2544,50 ░░░. (300+2244,50).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.200 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 180000 ░░░. (42100 ░░░.░0,03░270)» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 341010 ░░░. (42100 ░░░.░0,03░270);

░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 95000 ░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 26050 ░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 26050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░» ░ ░░░░░ 2544,50 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: