Решение по делу № 2-4401/2016 от 31.08.2016

                                Дело № 2-4401/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Маслов С.Н., Варфоломеев П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Н. Масловым заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику для приобретения транспортного средства предоставлен кредит в сумме 1 320 000 руб. сроком на <данные изъяты> мес. с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами также заключен договор о залоге транспортного средства BMW 520D, 2011 года выпуска. В настоящее время ответчик условий кредитного договора по погашению займа и процентов за его пользование не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 799 514,23 руб. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму долга и оплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество – BMW 520D, 2011 года выпуска.

Поскольку в рамках судебного производства было установлено, что собственником спорного транспортного средства является П.С. Варфоломеев, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители истца К.В. Устинова и В.В. Ханов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики С.Н. Маслов и П.С. Варфоломеев в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки сообщений не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Н. Масловым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 320 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.7-9).

В целях обеспечения возврата кредита одновременно между сторонами заключен договор залога транспортного средства BMW 520D, 2011 года выпуска (л.д.12-13).

Исходя из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере кредита, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В свою очередь, со стороны ответчика допускается нарушение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, с момента получения кредита заемщиком не предпринимались какие-либо меры по погашению займа.

Требование банка о досрочном возврате займа, процентов за его пользование и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя договорных обязательств, образовавшуюся задолженность, в силу приведенных норм суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Варфоломееву П.С. При этом, суд учитывает, что встречных требований относительно заложенного имущества со стороны нового собственника не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенной нормы судебные расходы распределяются следующим образом: в пользу банка с ответчика С.Н. Маслова, исходя из цены иска по имущественным требованиям, в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 197,58 руб. (л.д. 6), а с П.С. Варфоломеева за требования неимущественного характера – 6 000 руб. (л.д.33).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Маслов С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 799 514 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 17 197 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство BMW 520D, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, принадлежащий Варфоломеев П.С..

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Варфоломеев П.С. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья:                                Ч.Р. Сабитова