Решение по делу № 33-16473/2020 от 29.10.2020

Судья Савельев Ю.В. дело № 2-3501/2020, УИД 66RS0003-01-2020-000894-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33- 16473/2020

г. Екатеринбург 04.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Васильевича к ООО «Блэкфон» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Блэкфон» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя ООО «Блэкфон» Павловой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Блэкфон» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика уплаченную за товар телефон ... сумму в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 424 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указано, что 02.02.2020 в интернет-магазине на сайте <адрес> он приобрел телефон ... с условием доставки в течение 2-3дней при условии 100%-ной оплаты в течение двух дней. Товар он оплатил, а ответчик нарушил срок доставки, в связи с чем в покупке он потерял интерес и 10.02.2020 направил претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование отказался.

ООО «Блэкфон» в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, стоимость оплаченного товара не подлежит возврату, так как истцу был передан товар надлежащего качества, на условиях и в сроки, предусмотренные офертой на сайте, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности покупателя отказаться от договора без наличия к тому соответствующих оснований. Также просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их размер явно несоразмерным.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с ООО «Блэкфон» в пользу Кузнецова А.В. уплаченную за товар сумму в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 100000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Блэкфон» просит решение суда отменить, дело передать на рассмотрение в арбитражный суд, полагая о нарушении судом подсудности и о принятии решения в нарушение требований материального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Блэкфон» подержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, его представителем предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается о согласии с решением суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По вопросу подсудности дела арбитражному суду имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суду от 31.07.2020 № 33-10316/2020, согласно которому данное дело является подсудным суду общей юрисдикции, поскольку спор не носит экономического характера. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда.

При этом судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации;

кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 34 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусматривает, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1715).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п.8 ч.1 данной нормы закона дела по корпоративным спорам отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласноп. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу п.1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п.8 данной нормы закона дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По данному делу заключенный между сторонами договор не свидетельствует о том, что правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому подсудность не нарушена в виду отсутствия совокупности субъектного состава и экономического характера спора.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что к спорному правоотношению не подлежит применению Закон «О защите прав потребителя», учитывая субъектный состав правоотношения, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворенные судом по правилам данного Закона, подлежит отмене как незаконное.

Так, установлено, что истец, как индивидуальный предприниматель приобрел в интернет-магазине на сайте <адрес> телефон ... стоимостью 570000 рублей. Ему выставлен счет <№> от 03.02.2020 как плательщику и грузополучателю индивидуальному предпринимателю, истец как индивидуальный предприниматель произвел оплату выбранного в интернет-магазине товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от 03.02.2020.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что условие быстрой доставки имело существенное значение для истца, так как покупка товара осуществлялась в подарок своему другу на день рождения (юбилей). После оплаты представитель ответчика сообщил, что не сможет доставить товар в согласованные сроки.

До настоящего времени товар истцу не передавался и находится в службе доставки ..., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается информацией с сайта курьерской службы о движении заказа.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 истцом направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался.

В этой связи требование истца о взыскании денежных средств за товар является обоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Поскольку товар приобретался истцом не для использования в предпринимательских целях, иное не доказано, несостоятельным является довод ответчика о том, что сторонами заключался договор поставки, о чем также не следует из переписки истца с ответчиком как с интернет-магазином, осуществляющим розничную торговлю, сторонами которой в силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель, приобретающий товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Между тем в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом поставки является товар для использования в предпринимательских целях или для иных случаев, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость товара в сумме 570 000 рублей.

Поскольку удовлетворяется требование истца материального характера, отсутствуют основания для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации морального вреда.

Так как истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, поскольку он обращался в суд как потребитель, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана госпошлина, размер которой подлежит снизить с учетом удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2020 в части взыскания с ООО «Блэкфон» в пользу Кузнецова Александра Васильевича компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить, в удовлетворении данных требований отказать;

в части взыскания госпошлины решение изменить, снизив размер взысканной госпошлины с 9700 рублей до 8900 рублей ;

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Блэкфон» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.