Решение от 23.01.2025 по делу № 22-86/2025 (22-5642/2024;) от 23.12.2024

судья Такушинов А.А.      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года                         <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО8 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО8, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч. 4 ст.159 УК, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Осужденный ФИО8 обратился в суд с ходатайством, об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению адвоката, суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения, поскольку осужденным было заявлено одно ходатайство, а судом рассмотрено другое. Считает, что в обжалуемом постановлении имеются противоречия, искажающие суть судебного разбирательства, судом не дано оценки тому обстоятельству, что имелось два исполнительных производства. Обращает внимание на добровольное внесение наличных денежных средств осужденным в счет погашения гражданских исков, а также на то, что судом не дано оценки апелляционному постановлению судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда в отношении ФИО6, которое по его мнению имеет преюдициальное значение. Просит постановление отменить, принять новое решение, в соответствии с которым ходатайство осужденного ФИО8 - удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что доказательством того, что назначенное ему наказание достигло своих целей по восстановлению социальной справедливости является не совершение им новых преступлений за истекший период. Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения. Просит постановление отменить, принять новое решение, в соответствии с которым ходатайство осужденного ФИО8 – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания допускается в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора согласно ст. 83 УК РФ, то есть при условии, что приговор не был приведен в исполнение в течение срока, указанного в законе. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 10 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в разъяснении к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

По смыслу закона приговор считается не приведенным в исполнение, если он не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован, а истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент установленного ст. 83 УК РФ срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. Обстоятельством, приостанавливающим течение сроков давности, признается уклонение осужденного от отбывания наказания, представляющее собой совершение лицом любых умышленных действий, в результате которых ему удается избежать отбытия наказания за совершенное преступление.

Как следует из представленного материала ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 штрафа назначенного ему приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, то есть приговор обращен к исполнению в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО7 внесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано <адрес> отделом судебных приставов УФССП по СК в МРОСП по ИО ИП УФССП по СК, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРОСП по ИО ИП УФССП по СК вынесено постановление о принятии данного производства к исполнению.    

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании установлено, что осужденным ФИО8, при наличии реальной возможности, не предпринимались меры направленные на добровольное погашение штрафа, им не были представлены сведения в УФССП по СК о месте его работы, а доводы об имущественной несостоятельности и невозможности выплаты штрафа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что судом не дана оценка апелляционному постановлению судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда в отношении ФИО6, имеющему, по его мнению, преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО6 имели место иные обстоятельства дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Не совершение осужденным новых преступлений за истекший период времени является его обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что назначенное ему наказание достигло своих целей по восстановлению социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки исследованных фактических обстоятельств, принятых судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями 397 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО8 от дополнительного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░