Решение по делу № 33-22/2021 от 31.08.2020

Дело №33-22/2021 (33-3307/2020)      Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-1648//2020)     Судья Сысоева М.А.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Андриановой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриановой Людмилы Владимировны страховое возмещение в сумме 13700 руб., неустойку за период с 19.11.2019 по 10.06.2020 в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6850 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 367 руб., всего 35917 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриановой Людмилы Владимировны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13700 руб., начиная с 11.06.2020 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 386000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1331 руб.

В остальной части иска Андриановой Людмилы Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Андриановой Л.В. – Низомова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Михайлова А.В., полагавшего о наличии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 284625 руб., неустойки за период с 18.11.2019 по 27.03.2020 в размере 370012 руб. 50 коп. и до момента фактической выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 367 руб. (т.1 л.д.37-38).

В обоснование иска указала, 10.08.2019 по вине Шавлевой К.С., управлявшей автомобилем «****», г.р.з.**** произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль **** г.р.з**** Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», куда Андрианова Л.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении. В установленные законом сроки страховщик не организовал и не оплатил проведение восстановительного ремонта автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере 113900 руб. Полагала, что страховщик, ненадлежащим образом исполнивший обязанности по договору ОСАГО, должен выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющей, согласно отчету ООО КЦ «Независимость» №92/2020 от 17.02.2020, 398525 руб.

Истец Андрианова Л.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.(т.1 л.д.46,48).

Представитель истца Андриановой Л.В. – Низомов Ф.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, выплатив 113900 руб. От урегулирования убытка в натуральной форме страховщик не уклонялся. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Размер ущерба определен ООО «Калужское экспертное бюро» и превышает выплаченное страховое возмещение. Отчет ООО КЦ «Независимость» №92/2020 от 17.02.2020 является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. В случае удовлетворения иска просило применить ст.333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы (т.1 л.д.52-55).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Михайлов А.В. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Шавлева К.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (т.1 л.д.46,50).

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, и оставить без рассмотрения требования, которые ему не заявлялись (т.1 л.д.46,198-199).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андрианова Л.В. просит решение суд отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд при определении размера страхового возмещения принял во внимание заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-23346/3020-004 от 12.03.2020, выполненное по заявке финансового уполномоченного. Однако, данное заключение предоставлено в материалы дела только в виде копии, на которой нет печати, подписей эксперта и директора экспертного учреждения. Из копии данного заключения следует, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение является не полным и не ясным. При этом суд не дал оценки предоставленному ей заключению ООО КЦ «Независимость» №92/2020 от 17.02.2020, которое соответствует требованиям закона. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для назначения судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Андрианова Л.В. (извещалась посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.69,71), третье лицо Шавлева К.С. (извещалась телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, т.2 л.д.68), финансовый уполномоченный (извещался посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.69,73) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля **** г.р.з.**** под управлением **** А.А., принадлежащего на праве собственности Андриановой Л.В., автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Шавлевой К.С., и иных автомобилей. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Шавлева К.С., нарушившая п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.(т.1 л.д.59-65).

Риск гражданской ответственности Шавлевой К.С. в момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №****, риск гражданской ответственности Андрианова А.А. - в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО МММ №****. Приказом Банка России от 26.08.2019 №ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.10.2019 Андрианова Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (т.1 л.д.56-58).

30.10.2019 ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля **** г.р.з.**** (акт осмотра АТ 9774049 №90-10-36-195Вл, т.1 л.д.68-69).

Письмом от 14.11.2019 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Андриановой Л.В. о том, что СТОА ООО «Центравто МКЦ» от проведения ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика отказалась в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок, и о том, что возмещение вреда будет осуществляться путем перечисления страхового возмещения по представленным потерпевшим реквизитам (т.1 л.д.70,71).

05.12.2019 Андрианова Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт и отремонтировать автомобиль в установленный законом срок, в случае отказа от ремонта – произвести калькуляцию размера ущерба и выплатить страховое возмещение без учета износа (т.1 л.д.73).

Письмом от 09.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Андриановой Л.В. о том, что о решении по страховому случаю сообщено в письме от 14.11.2019 (т.1 л.д.81).

26.12.2019 Андрианова Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой в случае невозможности выдачи направления на ремонт просила выплатить страховое возмещение без учета износа наличными в кассе страховщика (т.1 л.д.80).

Письмом от 30.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Андриановой Л.В. о том, что страховое возмещение можно получить наличными в кассе страховщика или перечислением на представленные потерпевшим реквизиты (л.д.77).

31.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Андриановой Л.В. страховое возмещение в размере 113900 руб. по акту о страховом случае от 14.11.2019 (т.1 л.д.74-75).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Андрианова Л.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «КЦ «Независимость» №92/2020 от 17.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з**** по повреждениям, полученным в ДТП от 10.08.2019, составляет без учета износа - 398525 руб., с учетом износа – 261900 руб. исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства №92/2020 от 07.02.2020, составленного ООО «КЦ «Независимость» (т.1 л.д.143-168).

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 в удовлетворении требований Андриановой Л.В. отказано (т.1 л.д.81-91). При рассмотрении обращения Андриановой Л.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по вопросам о соответствии повреждений автомобиля **** г.р.з.**** обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.03.2020 №У-20-23346/3020-001, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з**** по повреждениям, полученным в ДТП от 10.08.2019, составляет без учета износа 127600 руб., с учетом износа - 94800 руб. Исследование проведено на основании акта осмотра АТ 9774049 №90-10-36-195Вл от 30.10.2019, составленного ООО «КАР-ЭКС» (т.1 л.д.93-129). Отказывая в удовлетворении требований Андриановой Л.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной им экспертизе составила с учетом износа 94800 руб., страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 113900 руб., то есть надлежащим образом исполнены обязанности по договору ОСАГО, и оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется.

06.04.2020 Андрианова Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 113900 руб., просила доплатить страховое возмещение в размере 284625 руб. и выплатить неустойку, приложив отчет ООО «КЦ «Независимость» №92/2020 от 17.02.2020 (т.1 л.д.72).

Письмом от 07.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Андриановой Л.В. о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом (т.1 л.д.79).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 284625 руб., Андрианова Л.В. ссылалась на то, что страховщик восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не организовал, выплатил страховое возмещение в размере 113900 руб., тогда как согласно отчету ООО «КЦ «Независимость» №92/2020 от 17.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з.**** по повреждениям, полученным в ДТП от 10.08.2019, составляет без учета износа - 398525 руб.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.03.2020 №У-20-23346/3020-001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з.**** по повреждениям, полученным в ДТП от 10.08.2019, составляет без учета износа - 127600 руб., учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 113900 руб., пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения (убытков) в размере 13700 руб., указав, что в случае нарушения обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховщик должен выплатить страховое возмещение без учета износа.

В апелляционной жалобе Андрианова Л.В. выражает несогласие с определенным судом размером страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются досудебные экспертные заключения, выполненные как по заказу истца, так и по заказу финансового уполномоченного, при этом выводы экспертов в части причин возникновения и характера повреждений автомобиля противоречат друг другу, соответственно, имеется значительная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако вопрос о назначении автотехнической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не обсуждался, определением судебной коллегии от 29.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о том, какие повреждения на автомобиле **** г.р.з.****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2019, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з****. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №239 от 23.11.2020, все повреждения, указанные в административном материале, акте осмотра от 07.02.2020, составленном ООО КЦ «Независимость», акте осмотра от 30.10.2019, составленном ООО «КАР-ЭКС», соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** 4 г.р.з.****, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по повреждениям, полученным в ДТП от 10.08.2019, составляет с учетом износа – 257300 руб., без учета износа – 394700 руб. (т.2 л.д.18-67).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56 ГПК РФ, с учетом ч.2 ст.67 ГПК РФ, указывающей на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ч.3 ст.86 ГПК РФ, предусматривающей, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №239 от 23.11.2020, подготовленное экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 №433-П, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» №239 от 23.11.2020, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела представлено не было. С указанным заключением эксперта стороны согласились.

С выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.03.2020 №У-20-23346/3020-001, о не относимости части повреждений автомобиля **** г.р.з**** к ДТП от 10.08.2019, судебная коллегия согласиться не может. Проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» исследование не может быть признано в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, поскольку исследование было проведено не полно и не всесторонне, как того требуют методические рекомендации по проведению трасологических экспертиз. (экспертом не проводилась реконструкция фаз ДТП с учетом всех следообразующих объектов в виде деталей каждого ТС и полная реконструкция стадий ДТП, поясняющая поведение ТС в динамике движения на всех фазах ДТП; не проводилось моделирование механизма образования внешних повреждений аналоговых моделей ТС путем использованиях их масштабных изображений, с учетом конфигурации, высотных и геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следоборазующего и следовоспринимающего объектов; не была проведена графическая реконструкция фаз ДТП, без проведения которой невозможно представить механизм ДТП и образование соответствующих ему повреждений, не проведено подетальное изучение и анализ всех имеющихся повреждений, по результатам которого возможно установление причастности повреждений некоторых деталей к ДТП). В ходе проведения экспертного исследования были использованы только копии материалов выплатного дела, копии административного материала и фотоматериалы поврежденного автомобиля, что подтверждает неполноту исследования. Выводы эксперта постановлены без изучения всех материалов гражданского дела и без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.03.2020 №У-20-23346/3020-001 не произведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы сформулированы экспертом преимущественно на основании схемы ДТП и объяснениях водителя автомобиля **** г.р.з****, которые содержатся в извещении о ДТП; в заключении эксперта отсутствует анализ административных материалов по факту ДТП, а именно схемы ДТП и объяснений других водителей – участников ДТП, а также непосредственно не проводился осмотр поврежденного автомобиля, что привело эксперта к формированию неверных выводов – исключению повреждений передней части автомобиля **** г.р.з**** и как следствие – уменьшение стоимости восстановительного ремонта. Исследование не соответствует тем методикам, на которые ссылается эксперт в своем заключении, в которых имеются методические указания на применение автотехнических и трасологических методов исследования, что делает выводы эксперта ничем не подтвержденным субъективным мнением эксперта.

Признавая заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №239 от 23.11.2020 в качестве доказательства, отвечающего требованиям ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что содержащиеся в данном заключении выводы согласуется с выводами, содержащимися в отчете ООО КЦ «Независимость» №92/2020 от 17.02.2020, подготовленном с учетом существующих методик, при полном и системном исследовании документов, имеющих отношение к ДТП, с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля, оснований не доверять которому у судебной коллегии также не имеется. Для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП экспертом исследован механизм столкновения автомобилей, проведен анализ следов контактного взаимодействия и условий их возникновения, соотнесены признаки следов с механизмом заявленного столкновения, установлена причинно-следственная связь образования повреждений с особенностями, характеризующими ДТП.

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено. При определении размера причитающегося потерпевшему страхового возмещения судебная коллегия руководствуется заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» №239 от 23.11.2020 и полагает требования Андриановой Л.В. о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриановой Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143400 руб. (257300 руб.-113900 руб., где 257300 руб.-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №239 от 23.11.2020; 113900 руб. – выплаченное страховое возмещение). Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению.

С доводами Андриановой Л.В. о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в т.ч., срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА. Если в указанный срок восстановительный ремонт, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Предполагая организацию ремонта ТС, преимущественно, на СТОА, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным Правилами обязательного страхования требованиям, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на СТОА, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз.5,6 п.15.2, п.15.2 ст.12). Далее, в исключение из правил абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в т.ч. выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия СТОА, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным Правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций. При этом, исходя из смысла п.п.18,19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данной конкретной ситуации оснований полагать о том, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, то потерпевший вправе потребовать выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется. Установлено, что ремонт автомобиля не мог быть осуществлен в срок до 30-ти рабочих дней, что подтверждается письмом СТОА, с которой у страховщика заключен договор, о чем было сообщено потерпевшему. В данной ситуации потерпевший мог согласиться с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней и обратиться к страховщику за выдачей направления на ремонт на СТОА из предложенного страховщиком перечня, не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, или обратиться к страховщику за выдачей направления на ремонт на иную СТОА (по выбору потерпевшего), с которой у страховщика не заключен договор, а затем по выданному направлению представить автомобиль на СТОА для производства ремонта, который подлежал оплате страховщиком без учета износа комплектующих изделий, либо же потребовать возмещение вреда в форме страховой выплаты, которая в силу закона должна осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Из положений пп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в денежном выражении в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в отсутствии согласия потерпевшего на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договоры, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении о наступлении страхового случая Андрианова Л.В. просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, о выдаче направления на ремонт не указывала. (т.1 л.д.56-58). Впоследующем, получив уведомление страховщика о невозможности ремонта на СТОА в течение 30-ти рабочих дней и о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежном выражении, Андрианова Л.В. не возражала против такого способа урегулирования убытка, и, получив страховое возмещение в размере 113900 руб., неоднократно обращалась к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения. Требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении содержатся и в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении. Требований об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА потерпевшим ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в иске не заявлено. В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ). То обстоятельство, что Андрианова Л.В. в заявлениях от 05.12.2019 и от 26.12.2019 просила выдать направление на ремонт на СТОА, но ремонт на СТОА осуществлен не был, само по себе не означает возникновение у потерпевшего права требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Приняв от страховщика исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде денежных средств, и требуя дополнительной доплаты, Андрианова Л.В. в итоге выбрала способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств, не требуя от страховщика организации ремонта на СТОА, что влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, но с учетом износа. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, рассчитывается без учета износа комплектующих изделий в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА, а не в случае выплаты в предусмотренных законом случаях страхового возмещения в денежном выражении. То обстоятельство, что ремонт автомобиля на СТОА осуществлен не был, само по себе не означает возникновение у потерпевшего права требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения (приоритет восстановительного ремонта и возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в предусмотренных законом случаях, в т.ч. в связи с нарушением СТОА срока восстановительного ремонта), указанные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

В силу положений ст.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2).

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что действия страховщика в данной конкретной ситуации причинили потерпевшему убытки или свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем страховщик должен нести имущественную ответственность и компенсировать потерпевшему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий, у судебной коллегии не имеется. Не урегулирование убытка в натуральной форме само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, причинившим потерпевшему убытки. Как следует из положений п.1, п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств осуществление страховщиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред потерпевшему, совершение страховщиком действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления страховщиком гражданских прав, потерпевшим не представлено, судом не установлено. Факт наличия убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением страховщика и возникшими у потерпевшего убытками не доказаны. Доказательств несения фактических расходов на ремонт в сумме, превышающей определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Андриановой Л.В. не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отсутствие злоупотребления правом со стороны страховщика и то, что страховое возмещение было определено потерпевшему в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными п.п.15.1,15.2,15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт в данном конкретном случае должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Оснований для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в качестве убытков, причиненных потерпевшему в связи с неосуществление страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны страховщика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего об урегулировании страхового случая, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа по п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО: 143400 руб.х50%=71700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, данные в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия исходит из того, что страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, обязан был произвести страховую выплату, и неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за период с 19.11.2019 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по 10.06.2020 (день вынесения решения суда) составит: 113900 руб.х1%х73 дня=83147 руб., 143400 руб.х1%х205 дней=293970 руб.; всего 377117 руб.

Рассматривая заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 71700 руб. (без применения ст.333 ГК РФ) и неустойки по состоянию на 10.06.2020 в размере 100000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), полагая, что совокупный размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, и взыскание штрафных санкций в ином размере приведет либо к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности, либо к неосновательному обогащению потерпевшего. На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, имеются основания и для удовлетворения требования о взыскании со страховщика неустойки, начиная с 11.06.2020, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриановой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 71700 руб., неустойка по состоянию на 10.06.2020 в размере 100000 руб., неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 143400 руб., начиная с 11.06.2020 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеуказанных норм права, разъяснений, данных в п.п.2,4,11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально (т.1 л.д.140-141). С учетом степени участия представителя в разрешении спора (подготовка иска и уточненного иска, участие судебных заседаниях), категории дела и сложности дела, продолжительности и итога судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются разумными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 7560 руб. (143400 руб./284625руб.х100%=50,4%; 15000 руб.х50,4%=7560 руб.). Почтовые расходы по направлению страховщику заявления о наступлении страхового случая и претензии в общем размере 367 руб. (т.1 л.д.131-137) также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 189 руб. 50 коп. (367 руб.х50,4%). Понесенные истцом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб. (т.1 л.д.142) непосредственно связаны с рассмотренным судом спором, являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 7560 руб. (15000 руб.х50,4%=7560 руб.). Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриановой Л.В. судебных издержек подлежит изменению.

В связи с тем, что Андрианова Л.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5934 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2020 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Изложить абз.2, абз.3, абз.4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриановой Людмилы Владимировны страховое возмещение в сумме 143400 руб., неустойку по состоянию на 10.06.2020 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 71700 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7560 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 189 руб. 50 коп., по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7560 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриановой Людмилы Владимировны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143400 руб., начиная с 11.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5934 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                П.А.Якушев

Судьи                            Е.В.Денисова

А.В. Удальцов