Решение по делу № 33-16361/2024 от 25.04.2024

Судья: Трофимова Н.А.                                    Дело № 33-16361/2024

УИД 50RS0031-01-2021-016397-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                3 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5/2023 по иску Прокопенко И. Н. к Асояну А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Асояна А. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя Асояна А.Г. по доверенности и ордеру Варнашева М.С.,

    установила:

Прокопенко И.Н. обратилась в суд с иском к Асояну А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 16 089 111 рублей; процентов за пользование займом за период с 25.03.2021 года по 14.01.2022 год в размере 823 028,47 рублей, с 15.01.2022 года по день вынесения судом решения, а так же со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств; пени за нарушение срока возврата займа за период с 25.03.2021 года по 14.01.2022 год в размере 9 430 913,71 рублей, за период с 15.01.2022 год по день вынесения судом решения, а так же со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств; расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между Прокопенко И.Н. и Асояном А.Г. 01.06.2017 года заключен договор займа на сумму 18 450 000 рублей с обязательством возврата данных денежных средств до 01.09.2017 года включительно. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в срок, согласованный сторонами, истец просит суд взыскать вышеуказанную задолженность, а так же начисленные проценты и пени.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2023 года исковые требования Прокопенко И.Н. удовлетворены. С Асояна А.Г. в пользу Прокопенко И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2017 года № 26-09 в размере 16 089 111 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.03.2021 года по 27.11.2023 год в размере 3 848 001,75 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 25.03.2021 года по 27.11.2023 год в размере 31 690 181,11 рубль, проценты за пользование займом, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 28.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда, а так же пени за нарушение срока возврата займа из расчета 0,2 % от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 28.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, а всего 51 837 293 рубля 86 копеек.

Не согласившись с решением суда, Асоян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель Асояна А.Г. по доверенности и ордеру Варнашев М.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 года между Прокопенко И.Н. и Асояном А.Г. заключен договор денежного займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 18 450 000 рублей, а ответчик обязался указанные денежные средства возвратить в порядке и сроки предусмотренные договором.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком наличными займодавцу в срок не позднее 01.09.2017 года включительно.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу.

Прокопенко И.Н. указала, а ответчик не опроверг, всего в погашение задолженности Асояном А.Г. в пользу Прокопенко И.Н. перечислены денежные средства в сумме 295 000 рублей: 18.11.2019 – 15 000 рублей; 20.12.2020 – 50 000 рублей; 30.04.2021 – 130 000 рублей; 08.07.2021 – 100 000 рублей.

Согласно расписке от 25.03.2021 Асоян А.Г. признал свой долг в сумме 16 319 111 рублей и обязался вышеуказанную сумму возвратить в срок до 01.07.2021 года.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2023 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из выводов заключения эксперта №5686/07-2-23 от 20.09.2023 следует, что дать заключение эксперта по вопросам о времени выполнения рукописного текста, подписи и печатного текста в расписке, выполненной от имени Асояна А.Г., датированной 25.03.2021 года невозможно. Указано, что расписка подвергалась термическому воздействию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, применив положения статей 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора займа, а также из того, что задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции за период с 25.03.2021 по 27.11.2023 года в связи с уклонением возврата суммы долга с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3848001,75 руб., начиная с 8.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Также судом первой инстанции с ответчика взысканы пени, предусмотренные п.3.2 договора, за период с 25.03.2021 года по27.11.2023 года в размере 31690181,11 руб., начиная с 28.11.2023года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2% от суммы невозвращенного основного долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие материалов дела, находящихся в Первом кассационном суде общей юрисдикции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается что в Первый кассационный суд общей юрисдикции Одинцовским городским судом Московской области направлялся материал, выделенный из гражданского дела №2-5/2023 по исковому заявлению Прокопенко И.Н. к Асояну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа с кассационной жалобой на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2023 года о назначении экспертизы и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27.09.2023 года.

Доводы жалобы о самоустранении суда от исполнения определения от 03.04.2023 года о проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании 22.09.2022 представителем ответчика Асояна А.Г. – Варнашевым М.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, в связи с чем судом явка Асояна А.Г. в судебное заседание признана обязательной (т. 1 л.д. 225, 233-236).

В судебном заседании 29.03.2023 представителем ответчика повторно заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы давности документа, истцом заявлено об одновременном проведении почерковедческой экспертизы, для чего явка ответчика в судебное заседание признана обязательной и объявлен перерыв до 03.04.2023 года (т. 2 л.д. 30-31).

Определением суда от 03.04.2023 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа, производство которой поручено штатным экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 32-36).

Поскольку явка ответчика в судебное заседание с момента первичного заявления ходатайства (14.01.2022) до 03.04.2023 обеспечена не была, вопреки определению суда, судом с целью возможности производства экспертизы истребованы заявление Асояна А.Г. о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации (форма <данные изъяты>); из кредитных организаций заявления об открытии и обслуживании счетов Асояна А.Г. за 2017-2021 годы, из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации заявления, договоры, представленные с целью регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества за 2017-2021 годы; из Налоговых органов копии заявлений, деклараций за 2017-2021 годы (в качестве свободных образцов почерка Асояна А.Г.).

11.10.2023 в суд из ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о необходимости предоставления свободных образцов подписей и почерка Асояна А.Г., выполненных им в период 2019-2021 годов документах различного функционального назначения, а так же экспериментальных образцов его подписи и почерка. В связи с чем судом назначено судебное заседание для отбора образцов подписи и почерка Асояна А.Г., предложено представить свободные образцы в период 2019-2021 годов, указанное отправление было вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В судебное заседание для отбора образцов подписи и почерка Асоян А.Г. не явился, в связи с чем материалы дела были истребованы из экспертного учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном и целенаправленном уклонении ответчика от предоставления образцов почерка, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, злоупотреблении своими процессуальными правами, при том, что ответчику в определении от 03.04.2023 года были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает установленными обстоятельства принадлежности подписи в договоре денежного займа №26-09 от 01.06.2017 года, расписке к договору займа, расписке от 25.03.2021 года Асояну А.Г..

Доказательств, опровергающих подписание указанных документов ответчиком Асояном А.Г. не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору ответчику истцом фактически не передавались, судебной коллегией отклоняются, так как из текста самой расписки следует иное, а доказательств, опровергающих данный факт Асояном А.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что Прокопенко И.Н. не обладала такой значительной суммой для передачи ее ответчику были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асояна А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 г.