Решение по делу № 33-2612/2014 от 11.03.2014

Судья – Бойко И.А.                        дело №33-2612/2014 А-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора – Воротынской О.О.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах Шалимова М.М. и Шалимовой Т.Г., к Марченко М.В. о возложении обязанности произвести ремонт в квартире и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Шалимова М.М. и Шалимовой Т.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах Шалимова М.М. и Шалимовой Т.Г., к Марченко М.В. о возложении обязанности произвести ремонт в квартире и взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г.Красноярска, действуя в интересах Шалимова М.М. и Шалимовой Т.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Марченко М.В., в котором просил обязать ответчика произвести в принадлежащей на праве собственности Шалимову М.М. и Шалимовой Т.Г. <адрес> в <адрес> ремонтные работы, а именно: заделать отверстия на полочных перекрытиях с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя панелей, заделать монтажное перекрытие санкабины с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя, заделать нитевидные трещины в зальной, спальной, кухонной комнатах; а кроме того, взыскать в пользу Шалимова М.М. и Шалимовой Т.Г. компенсацию морального вреда а размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г.Красноярска проведена проверка по обращению Шалимова М.М. о нарушении его и Шалимовой Т.Г. жилищных и имущественных прав при проведении работ по перепланировке расположенного выше этажом жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес>. По результатам проверки установлено, что в период с 24 августа 2008 года по 03 апреля 2012 года Марченко М.В. являлась собственником (3/4 доли в праве) <адрес>, и в августе 2011 года произвела перепланировку занимаемого ею жилого помещения: была перенесена перегородка между кухней и туалетом, ликвидирована гардеробная комната, перемещено сантехническое оборудование, установлена душевая кабина, нарушена гидроизоляция, в ванной комнате по канализационному стояку просачивается вода. В результате проведенных ответчиком работ в <адрес> в г.Красноярске Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что в зале на потолке появилась волосная трещина, незначительное отпадение фактурного слоя плиты перекрытия; в помещении спальни на потолке волосная трещина; в помещении кухни на потолке волосная трещина, на стене неплотное прилегание керамической плитки; в коридоре на потолке незначительное повреждение потолочной плитки, в помещении туалета неплотное прилегание керамической плитки, в месте прохождения канализационного стояка технологическое отверстие не заделано. Установлено, что в результате произведенной ответчиком перепланировки в жилом помещении собственникам Шалимовым причинен имущественный вред.

Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Шалимов М.М. и Шалимова Т.Г. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, на основании п.п. 4,6 ст. 135 ГПК РФ принять решение о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Воротынскую О.О., полагавшую определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Иск на основании ст. 45 ГПК РФ предъявлен прокурором.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления прокурора Ленинского района г.Красноярска, поданного в интересах Шалимова М.М. и Шалимовой Т.Г., к производству, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Основанием для предъявления заявления в суд является письменное обращение гражданина или зафиксированное прокурором в письменном виде обращение к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов.

Придя к выводу о том, что исковые требования, предъявленные прокурором в интересах Шалимова М.М. и Шалимовой Т.Г., не входят в установленный ч. 1 ст. 45 ГПК РФ перечень прав, в защиту которых прокурор может обратиться, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку заявлены требования об устранении повреждений в квартире истцов путем проведения ремонтных работ ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд в интересах указанных граждан. Приведенные же прокурором обстоятельства о том, что материальные истцы являются пенсионерами, Шалимова Т.Г. является инвалидом 2 группы, Шалимов М.М. имеет заболевание и кроме пенсии, не имеют других источников дохода, не свидетельствуют о том, что указанные граждане не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости возвращения поданного прокурора района искового заявления на основании п.п. 4,6 ст. 135 ГПК РФ, поскольку доводы в обоснование данных требований были изложены только в частной жалобе, о чем судье на момент вынесения обжалуемого определения известно не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Шалимова М.М. и Шалимовой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: