Решение по делу № 2-4343/2020 от 20.10.2020

Дело №2-4343/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Себуковой Л.Н.,

представителя ответчика Дорофеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Терентьеву М.А. о защите прав потребителя,

установил:

Фролова Е.Ю. обратилась с иском к ИП Терентьев М.А. о защите прав потребителя, в котором указывает, что 18.08.2019 г. между Фроловой Е.Ю. и ИП Терентьевым Михаилом Александровичем был заключен договор купли-продажи мебели №. Согласно условиям данного договора индивидуальный предприниматель Терентьев М.А. обязуется передать в собственность Фроловой Е.Ю. мебель, а Фролова Е.Ю. обязуется оплатить стоимость товара и принять его. Истцом за указанный товар произведена оплата в размере 88 500 руб. 24.11.2019 года Фролова Е.Ю. направила почтовой корреспонденцией письменную претензию к ИП Терентьев М.А. 09.12.2019 г. претензия была вручена ИП Терентьевым М.А. 18.12.2019 г. была произведена проверка качества товара. 22.12.2019 г. ИП Терентьев М.А. направил ответ на претензию, в которой отказал Фроловой Е.Ю. На основании изложенного Фролова Е.Ю. просит суд с учетом уточнений взыскать с ИП Терентьев М.А. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 88500 рублей; расходы, на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; судебные расходы за предоставление юридических услуг в размере 15000 рублей; неустойку за период с 24.12.2019 г. (дата истечения 10-дневного срока с момента вручения письма) по 25.12.2020 г. в размере 328335 рублей 00 копеек (371 день * 885 руб.); неустойку с 26.12.2020 г. по 885 рублей в день по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 379 рублей 28 коп.

В судебное заседание истец Фролова Е.Ю. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Себуковой Л.Н.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Также в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, полагая его размер завышенным.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

П.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регламентирует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договорам о выполнении работ (оказании услуг).

По смыслу п.1 ст.18, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2019 г. между Фроловой Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Терентьевым М.А. был заключен договор купли-продажи мебели №. Согласно условиям данного договора индивидуальный предприниматель Терентьев М.А. обязуется передать в собственность Фроловой Е.Ю. мебель, а Фролова Е.Ю. обязуется оплатить стоимость товара и принять его. Истцом за указанный товар произведена оплата в размере 88500 рублей.

Как указывает истица, 24.11.2019 г. она направила почтовой корреспонденцией письменную претензию к ИП Терентьев М.А. 09.12.2019 г. претензия была вручена ИП Терентьеву М.А.

18.12.2019 г. была произведена проверка качества товара. 22.12.2019 г. ИП Терентьев М.А. направил ответ на претензию, в которой отказал Фроловой Е.Ю. В связи с тем, что заявленные требования не были удовлетворены ИП Терентьевым М.А., Истец был вынужден обратиться для помощи в решении данного вопроса к Себуковой Л.Н., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг.

В связи с тем, что в товаре был обнаружен недостаток, Истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро товарных экспертиз» согласно выводам которого диван угловой Saggio №, тк. Verona Grey Brown имеет производственные дефекты, выявленные в процессе эксплуатации.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена и экспертным учреждением ООО «Федеральный центр экспертизы и права» проведена судебная экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта следует, что в принадлежащем истцу товаре - диване-кровати Saggio №, тк. Verona Grey Brown в ходе экспертного исследования выявлены следующие недостатки: разная высота мягких элементов, формирующих спальное место; наличие щели (зазора) между сопрягаемыми мягкими элементами спального места с твердым выступающим углом основания мягкого элемента; неравномерная усадка наполнителя подголовника шезлонга; морщины на облицовочном материале мягкого элемента шезлонга; разлом застежки «молнии», фиксирующей мягкую накладку на подлокотнике шезлонга.

Все выявленные недостатки, кроме разлома застежки «молнии», фиксирующей мягкую накладку на подлокотнике шезлонга, носят производственный характер. Установить причину разлома застежки молнии, фиксирующей мягкую накладку на подлокотнике шезлонга, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. Дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 88500 рублей.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового товара, истец должен вернуть данный диван телефон ответчику за его счет.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Данный расчет судом проверен. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2019 г. (дата истечения 10-дневного срока с момента вручения письма) по 25.12.2020 г.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом принимаемых мер по досудебному урегулированию, просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день.

Соответственно за период с 16.06.2020 г. по 29.12.2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65667 рублей, исходя из расчета: (1038200 руб./100 х 0,2%) х 371 день).

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости нового автомобиля по день фактического исполнения решения.

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, начиная с 26.12.2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица указывает, что действиями ответчика, кроме нарушения ее прав как потребителя, ей были причинены нравственные страдания, связанные с урегулированием спора в суде, а также вызванные тем, что в связи неисполнением ответчиком обязательства ей приходится тратить свое свободное время для урегулирования спора и защиты своих прав в суде, повысилась раздражительность. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истице ответчик не представил.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст.333 ГК РФ. Однако применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31433 рублей 40 коп. (88500 + 65667 +3000 рублей х 20%).

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайства ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, не предложил представить товар для проведения проверки качества. В связи с чем, истцом проведено досудебное исследование, которое подтвердило недостаток производственного характера. Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 379 рублей 28 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридического содействия в размере 10000 рублей. Всего судебные расходы составят 14379 рублей 28 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 4583 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Федеральный центр экспертизы и права» стоимость указанной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева М.А. в пользу Фроловой Е.Ю. стоимость товара в размере 88500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.12.2019 г. по 25.12.2020 г. в размере 65667 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31433 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 14379 рублей 28 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева М.А. в пользу Фроловой Е.Ю. неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 26.12.2020 г. по дату возврата уплаченных за него денежных средств.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Фролову Е.Ю. вернуть индивидуальному предпринимателю Терентьеву М.А. за его счет диван угловой Saggio №, тк. Verona Grey Brown.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева М.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4583 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 г.

Судья: