Решение по делу № 2-103/2024 (2-1285/2023;) от 19.12.2023

УИД 18RS0014-01-2023-001767-23

№ 2-103/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                     пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова Юрия Александровича к Князевой Надежде Аверьяновне о взыскании суммы долга, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, способа реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

            Сунцов Ю.А. обратился в суд с иском к Князевой Н.А о взыскании суммы долга, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, способа реализации предмета залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунцовым Ю.А. и Князевой Н.А. был заключен договор займа под залог автомобиля. По договору займа истец предоставил Князевой Н.А. денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик нарушила обязанности по выплате займа, денежные средства истцу не возвращены. В силу этого, задолженность по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 200000 руб. Существенным условием договора является залог автомобиля LADA, 211540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога - 200000 руб. В случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом; взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Ответчик не исполнила обеспеченные залогом обязательства. Согласно ст. 334 ГК РФ, целью заключения договора залога является возможность в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Также, право залога, в силу ст. 353 ГК РФ, следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Ответчику было направлено требование о возврате долга, однако оно ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с Князевой Н.А. в свою пользу сумму займа в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль LADA, 211540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 200000 руб.

Истец Сунцов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Князева Н.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Кроме того в заявлении указала, что действительно между ней и Сунцовым Ю.А. был заключен договор займа. Возвратить денежные средства в установленный договором срок не представилось возможным в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунцовым Ю.А. (займодавец) и Князевой Н.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 2.4 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль LADA, 211540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, №.

Договор займа подписан обеими сторонами, не оспорен, имеет юридическую силу.

Факт получения Князевой Н.А. от Сунцова Ю.А. по данному договору займа денежных средств в размере 200000 руб. подтверждается подписью ответчика в договоре займа, а также заявлением, поданным Князевой Н.А. непосредственно в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Сунцов Ю.А выполнил, передав Князевой Н.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью или частично ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Князева Н.А. предоставила в залог автомобиль LADA, 211540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, №. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля LADA, 211540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN №, является Князева Надежда Аверьяновна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установлении способа реализации предмета залога - с публичных торгов подлежат удовлетворению, при этом начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению в процессе исполнительного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Князевой Н.А. в пользу Сунцова Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сунцова Юрия Александровича к Князевой Надежде Аверьяновне о взыскании суммы долга, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, способа реализации предмета залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Надежды Аверьяновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Удмуртской Республики, код подразделения №) в пользу Сунцова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Глазов Удмуртской АССР (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по Удмуртской Республике в пгт.Игра, код подразделения №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., а также государственную пошлину в размере 5500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 211540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в процессе исполнительного производства.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля LADA, 211540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, №, в размере 200000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья                                      Т.М.Старкова