Решение по делу № 8Г-11910/2023 [88-13159/2023] от 22.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13159/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Долматовой Н.И., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2021-009571-50 по исковому заявлению Черепановой О.А. к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Черепановой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» (далее по тесту - АО «Фирма «Культбытстрой», общество) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 132 054 руб., неустойку за период с 25 октября 2021 г. по 12 октября 2022 г. - 132 054 руб., неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за 31 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 2 500 руб., расходы на копирование материалов 400 руб., расходы на прочие почтовые услуги 1 500 руб., расходы на почту - 207 руб. 64 коп., расходы на телеграмму - 243 руб. 75 коп., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 6 августа 2019 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Рехловой Л.Г., Рехловым И.С., Фоминой О.С. и Черепановой О.А., последней передана в собственность квартира, расположенная по <адрес> Застройщиком жилого дома № является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ в приобретенной ею квартире. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена в размере 150 161,69 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов по оплате восстановительного ремонта, а также расходов по оплате досудебной экспертизы и юридических услуг, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Черепановой О.А. отказано. С Черепановой О.А. в пользу ООО «Прогресс» взыскана стоимость по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Черепанова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлении и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы кассатор указывает, что ответчик не имел право исполнять отступные, так как срок исполнения отступного истек и правовых оснований для выплаты не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Р.А. Алехиной поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2019 г. между Рехловой Л.Г., Рехловым И.С., Фоминой О.С. и Черепановой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> Застройщиком указанного жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

Между первоначальными собственниками Рехловой Л.Г., Рехловым И.С., Фоминой О.С. и АО «Фирма «Культбытстрой» 2 июля 2019 г. заключено соглашение об отступном.

Из содержания условий соглашения в целом следует, что АО «Фирма «Культбытстрой», как застройщик, во исполнение обязательств по устранению последствий передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества согласилось устранить недостатки, путем выплаты денежных средств в размере 29 906,40 руб., что соответствует 1/3 доли каждого из собственников, которые являются полной компенсацией возможных убытков, необходимых для проведения ремонтных работ в указанной выше квартире, а также возмещением морального вреда, штрафа.

Во исполнение указанного соглашения об отступном 6 августа 2019 г. АО «Фирма «Культбытстрой» выплатило Рехловой Л.Г., Рехлову И.С., Фоминой О.С. денежные средства в качестве компенсации возможных убытков, необходимых для проведения ремонтных работ по 9 968,80 руб. каждому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой, руководствуясь положениями статей 309, 409, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление отступного является основанием для прекращения первоначального обязательства, поскольку по смыслу закона отступное является добровольным согласием должника на предоставление денежного эквивалента кредитору для прекращения первоначального обязательства и представляет собой сделку, позволяющую должнику правомерным образом прекратить исполнение первоначального обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав в своем определении, что отличие от новации, предусмотренной статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается в момент фактического предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Поскольку соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, то оно и не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых этапов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту постановление Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6) указано, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (пункт 5 Постановления).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы, что ответчик не имел право исполнять отступные, так как срок исполнения истек и оснований для этого не было, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума, когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суды законно пришли к выводу, что заключение Черепановой О.А. договора купли-продажи квартиры 6 августа 2019 г. (право собственности зарегистрировано 16 августа 2019 г.), не порождает возникновение у истца права требования к ответчику исполнения обязательств по устранению строительных недостатков в квартире, по которым с предыдущими собственниками заключено и исполнено соглашение об отступном, не оспоренное ими в установленном порядке, при этом первоначальными собственниками принято исполнение отступного.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи