Решение по делу № 2-1905/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-1905/2021

УИД 24RS0024-01-2021-002901-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Кузьмину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2016г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Кузьмину С.А. кредит в сумме 300 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 29 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, допустил просрочки сроком более двух месяцев. 15.05.2020г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту у должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности по основному долгу составила 214968,41 руб., общая сумма по процентам составила 38209,22 руб., сумма задолженности по неустойке составила 10135,88 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Кузьмина С.А. в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5833,14 руб.

Ответчик Кузьмин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него уже взыскана задолженность по кредитному договору. Материальной возможности оплачивать задолженность не имеет, поскольку не работает.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2016г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Кузьминым С.А. был заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами кредитного договора, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., сроком возврата кредита – 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой по кредиту 29% годовых, который погашается платежами согласно Графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 12 индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» предусмотрено взимание штрафа в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, а также пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Согласно п.13 индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» заемщиком дано согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

15.05.2020г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору Кузьмина С.А.

ООО «ТРАСТ» направило в адрес Кузьмина С.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 13.07.2016г., заключенному Кузьминым С.А. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В связи с невыполнением обязательства по выплате кредита, кредитор обратился к мировому судье судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом от 01.07.2019г. с Кузьмина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «АТБ» в размере 263313,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2916,57 руб. Определением мирового судьи от 03.02.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-1218/2020 от 16 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кузьмину С.А., с Кузьмина С.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 177 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу 214968 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов 38209 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731 руб. 78 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда от 16.09.2020г. с ответчика в пользу первоначального кредитора ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга и процентов, которая была переуступлена ООО «ТРАСТ», изменения размера задолженности после уступки прав не произошло, решение суда вступило в законную силу, в данной части исковых требований ООО «ТРАСТ» необходимо отказать, поскольку указанная задолженность взыскана с ответчика.

Вместе с тем, договором уступки от 15.05.2020г. ООО «ТРАСТ» от ПАО «АТБ» в составе задолженности по кредитному договору уступлена задолженность по неустойке в размере 10135,88 руб., которая первоначальным кредитором ко взысканию не предъявлялась, решение суда в данной части исковых требований не принималось, в связи с чем, суд приходит к вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Кузьмин С.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, что подтверждается детальным расчетом и выпиской из приложения к договору уступки прав требования. Ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, в связи с чем, ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В соответствии с п.12 кредитного договора Кузьмину С.А. начислена неустойка за период с 14.10.2017г. по 13.12.2017г. в размере 3% от задолженности в сумме 10135,88 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 12135,88 руб. за период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГг. – несоразмерна с последствиями нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем, по мнению суда, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы 4000 рублей, что, в указанных размерах, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины составляет - 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5833,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3,85%) в сумме 224,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Кузьмину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмину С. А. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму неустойки по кредитному договору № от 13.07.2016г. в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 224 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.