Решение по делу № 33-15257/2023 от 25.07.2023

                                                Дело №... –605/2023

                                    УИД №...RS0№...-47

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-15257/2023

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томиловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Томиловой Е.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Томилова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» (далее – ООО «АстраИнвестСтрой») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №...Б. Согласно договору ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу жилое помещение – адрес по адресу: адрес. Квартира передана истцу с нарушениями условий договора, а именно площадь квартиры с лоджией (балконом) должна составить 63,11 кв.м. Согласно экспликации СОГУП БТИ площадь квартиры с лоджией составляет 62 кв.м.

Истец ссылается на то, что квартира передана ответчиком с недостатками.

Согласно отчету №... стоимость устранения недостатков составляет 132 553 руб.

Истец указывает, что застройщиком осуществлена выплата в размере 95 899,72 руб., однако денежные средства в размере 36 653,28 руб. истцу выплачены не были.

дата истец направила ответчику досудебную претензию, однако выплата осуществлена не была.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость непереданных квадратных метров в размере 126 592,77 руб., невыплаченную стоимость устранения недостатков в размере 36 653,28 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 151 818,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг СОГУП БТИ в размере 4615 руб., расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 26 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что она не является надлежащим истцом по делу, поскольку квартира была отчуждена третьему лицу ФИО6 Считает, что нарушение прав Томиловой Е.А. застройщиком выявлено в период, когда она являлась собственником квартиры, следовательно, имеет право на получение денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...Б, по условиям которого общество обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Томиловой Е.А. объект долевого строительства – квартиру, суммарной площадью с лоджией (балконом) 63,11 кв.м в состоянии указанном в приложении №.... Стоимость оплаты по договору составляла 7 197 540 руб. (стоимость одного квадратного метра - 114 047,54 руб.). Данная сумма была оплачена истцами ответчику в полном объеме.

дата застройщик ООО «АстраИнвестСтрой» передал, а истец Томилова Е.А. приняла адрес, общей площадью 62,3 кв.м, кроме того площадью лоджии (балконов) с учетом корректирующего коэффициента, установленного договором 1,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно данному акта приема-передачи квартиры от дата у участника долевого строительства замечания к передаваемой квартире отсутствуют, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

В связи с обнаружением недостатков, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста №... от дата, стоимость устранения выявленных дефектов составила 101 812 руб.

ООО «АстраИнвестСтрой» осуществила выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 899,72 руб., 15 000 руб. за составление отчета, всего на сумму 95 899,72 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно экспликации к плану вышеуказанной адрес, выполненной по заказу истца СОГУП «Областная государственный Центр технической инвентаризации регистрации недвижимости» адрес от дата площадь квартиры с лоджией составляет 62 кв.м.

Согласно заключению специалиста №... от дата стоимость устранения выявленных дефектов составила 132 553 руб.

дата истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 36 653,28 руб., расходы на специалиста – 16 000 руб., стоимость непереданных квадратных метров 126 592,77 руб. (1,11 кв.м х 114 047,54 руб. за 1 кв.м), расходы по замеру площади – 4 615 руб.

В ответ на претензию ответчиком указано, что по замерам ООО «БТИ №...» площадь помещения с учетом площади лоджии составляет 63,6 кв.м.

дата между Томиловой Е.А. и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за ФИО6 зарегистрировано дата

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте «а» пункта 3 постановления от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков принадлежит новому собственнику квартиры, поскольку он владеет объектом долевого строительства и в силу особенностей данных способов защиты нарушенного права, указанное право не может существовать отдельно от объекта долевого строительства. При этом собственник квартиры ФИО6 в письменных возражениях считает, что компенсация за недостатки в квартире и непереданные квадратные метры должны быть возмещены ему, как новому собственнику.

Также судом первой инстанции установлено, что при отчуждении квартиры ФИО6 истец информацию о наличии в данной квартире недостатков, а также непереданных квадратных метрах до него не доводила. Условия договора купли-продажи сведений об этом не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии у истца права на обращение с заявленными требованиями, поскольку на момент предъявления требований и истечения срока их исполнения застройщиком    истец являлась собственником жилого помещения, со ссылкой на то, что спорный товар был приобретен истцом для собственных нужд, в связи с чем именно ей причинены убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права потребителя в отношении приобретенного товара, которые имелись у первоначального собственника, что не лишает прежнего собственника требовать возмещения убытков в виде фактически понесенных им расходов по устранению недостатков отчужденного впоследствии имущества.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения каких-либо расходов по устранению недостатков в квартире.

Представитель истца на вопрос судебной коллегии подтвердил, что недостатки истцом в жилом помещении не устранялись до продажи объекта. О наличии недостатков истец информацию покупателю не сообщила, уступки права требования в части недостатков не имелось.

Собственник квартиры ФИО6 в письменных возражениях пояснил, что в указанной квартире им сделан ремонт, о недостатках и непереданных квадратных метрах он не был уведомлен. Считает, что компенсация за недостатки в квартире и непереданные квадратные метры должны быть возмещены ему, как новому собственнику.

Договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Томиловой Е.А. и ФИО6 не содержит указания о том, что стоимость приобретаемого имущества определена сторонами с учетом имеющихся в ней строительных недостатков (л.д. 101).

Истцом также не представлено доказательств того, что ею понесены какие-либо убытки в связи с продажей квартиры с имеющимися недостатками и фактической площадью.

Не представлено дополнительных доказательств обосновывающих доводы жалобы и в суд апелляционной инстанции, на наличие таковых сторона истца ни в жалобе, ни в судебном заседании не ссылается.

Тот факт, что ответчиком истцу была выплачена часть стоимости устранения строительных недостатков в досудебном порядке, сам по себе основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, по снованиям изложенным выше.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дело не представлено доказательств несения истцом убытков, фактических расходов, в связи с продажей объекта переданного застройщиком с недостатками, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что право требовать возмещения убытков по устранению строительных недостатков в квартире после ее отчуждения переходят к новому собственнику.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства продажи квартиры не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств по делу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО5