Решение по делу № 2-1472/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года дело № 2-1472/2016

Абаканский городской суд г.Абакан, РХ

В составе: председательствующего Белокопытова В.Ю.

При секретаре Леонове В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Котову ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее налоговый орган) обратилась в суд с иском к Котову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности. Требования истец мотивировал тем, что ответчик является руководителем ФИО12 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, превышающие <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты>., из которой сумма основного долга составила <данные изъяты>., в результате неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в установленный законом срок. Руководитель должника Котов Д.В. предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, т.е имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Налоговый орган в адрес ФИО13 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые до настоящего времени не исполнены. Просил привлечь ответчика Котова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО14 взыскать с ответчика в пользу налогового органа в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО15 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО16 зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН <данные изъяты> по юридическому <адрес>

Руководителем (директором) общества является Котов Д.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 имело задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты>

Постановлением налогового органа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с общества произведено взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ. № № срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. № №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. №№ срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. №№, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ., а после из неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации –должника в форме инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соотвествии со ст.46 Налогового Кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Вышеуказанные расчеты ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2,3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а также применения бесспорного взыскания в соответствии со ст. 46,47 НК РФ.

Налоговым органом предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в судебном порядке. В соответствии со ст. 70 НК РФ предъявлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № №, на ДД.ММ.ГГГГ. № №, на ДД.ММ.ГГГГ. № №, на ДД.ММ.ГГГГ № №, на ДД.ММ.ГГГГ. № №, на ДД.ММ.ГГГГ. № № на ДД.ММ.ГГГГ № №, на ДД.ММ.ГГГГ № № на №.

Доводы ответчика о том, что ответчиком данные требования не получены, опровергаются представленными списками внутренних почтовых отправлений.

Согласно ч.6 ст.69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность установлен п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ - заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В установленный срок задолженность по налогам и пени уплачена не была и по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Данный расчет истца ответчиком не оспаривался.

Арбитражный суд РХ, рассмотрев заявление, поданное ФИО18 по ФИО19 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО20», определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу по признакам отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 6,9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании юридического лица банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязанность, установленную законодателем не исполнил, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

Изложенное обстоятельство свидетельствуют о том, что юридическое лицо, директором которого является Котов Д.В., в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как этого требует ст. 15 ГК РФ, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на него обязанности.

Основанием для возникновения задолженности ФИО21 явилась неуплата налогов в установленные налоговым законодательством сроки.

Руководитель должника Котов Д.В. предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Вследствие чего задолженность по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей у должника увеличилась на <данные изъяты><данные изъяты>.

Обращению в суд с настоящим иском предшествовали многочисленные требования и решения налогового органа о наличии у общества задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, поскольку имелись достаточные основания для обращения руководителя ФИО22» в суд с заявлением о признании общества банкротом, и указанная обязанность ответчиком не исполнена, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с взысканием с ответчика в пользу налогового органа задолженности в сумме <данные изъяты>.

Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Котова Д.В. в Арбитражный суд РХ о несостоятельности (банкротстве) с ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения дальнейшего образования задолженности по оплате обязательных платежей у основного должника ФИО23

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по уплате налогов и сборов и расчеты налогового органа, однако приводит доводы о наличии дебиторской задолженности в размере более 5000000 рублей, что позволяет покрыть все задолженности, однако сумма дебиторской задолженности не освобождает ответчика от ответственности за неуплату налогов.

Доводы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны, поскольку исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава (требования налоговым органом предъявлены к руководителю как к физическому лицу, не исполнившему установленную законом обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд) подведомственны суду общей юрисдикции, кроме того, производство по делу о банкротстве в отношении должника ФИО24 не возбуждалось.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9916 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с Котова ФИО26 в пользу ФИО27 в порядке субсидиарной ответственности сумму <данные изъяты>

Взыскать с Котова ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Абаканского городского суда В.Ю.Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Абаканского городского суда В.Ю.Белокопытов