Решение от 08.06.2016 по делу № 11-16/2016 от 04.05.2016

Мировой судья - с/у №217 Дубов М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2016 года        город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Быковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Лейканд Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района Дубова М.М. от 08.04.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 08.04.2016 года Лейканд Т.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ № 2-1846/2015 от 27.11.2015 года.

В судебном заседании представитель Лейканд Т.Н. действующий по доверенности Лейканд В.С. доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 08.04.2016 года отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении заявления Лейканд Т.Н., пояснил, что мировым судьей при рассмотрении заявления Лейканд Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие сторон, рассмотрение заявления в день его поступления исключило возможность надлежащего уведомления сторон о месте и времени и рассмотрения заявления.

Представитель ООО «Газпром Теплоэнерго Туапсе», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, в котором директор общества просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром Теплоэнерго Туапсе» обратилось в судебный участок № 217 Туапсинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лейканд Т.Н. задолженности по оплате за отопление.

Судебным приказом № 2-1846/15 от 27.11.2015 года с Лейканд Т.Н. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Туапсе» взыскана задолженность по отоплению в размере 6 511 рублей 42 копейки, государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

08.04.2016 года Лейканд Т.Н. обратилась в судебный участок №217 Туапсинского района с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 08.04.2016 года Лейканд Т.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ № 2-1846/2015 от 27.11.2015 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока лица участвующие в судебном заседании не извещались, заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, мировой судья нарушил нормы процессуального права, что согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и вынесении по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Лейканд Т.Н. в части восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмены судебного приказа, подлежит удовлетворению, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, задолженность фактически оплачена должником до вынесения судебного приказа.

Требование заявления в части исправления описки в судебном приказе удовлетворению не подлежит, поскольку судебный приказ подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №217 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №217 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-1846/2015 ░░ 27.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: