Решение по делу № 2-4281/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-4281/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000520-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года                                                                                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.И. к Патрушевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Истец Федоров В.И.,     обращаясь с иском к Патрушевой О.В., просит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 140 849, 45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб., за услуги адвоката Федорова С.В. – 20 000 руб., за услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 17.04.2024 произошло ДТП, в результате которого водитель Угрюмов О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Патрушевой О.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Федорову В.И. Водитель Угрюмов О.И. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Вина водителя Угрюмова О.И. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024, которым тот привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховой полис ОСАГО у водителя Угрюмова О.И., собственника Патрушевой О.В. отсутствует.    Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет 140 849, 46 руб., из них стоимость заменяемых запасных деталей и применяемых материалов с учетом износа – 129 959, 46 руб., стоимость ремонтных работа – 10 890 руб. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы в виде госпошлины в сумме 4 017 руб., оплата за расчет стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста – 5 000 руб. Заключено соглашение с адвокатом Федоровым С.В., в кассу второй коллегии адвокатов оплачено 20 000 руб.

     Истец Федоров В.И.      о времени и месте рассмотрения извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца на основании ордера Федоров С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства Патрушевой О.В.

     Ответчик Патрушева О.В., третье лицо Угрюмов О.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    При таких данных с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов, 17.04.2024 около 18.40 часов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Патрушевой О.В., под управлением водителя Угрюмова О.И., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его же управлением.

    ДТП произошло по вине водителя Угрюмова О.И.,    который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу

автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 Угрюмов О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

     Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, стороной ответчика не оспаривались и потому принимаются судом.

      В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность виновника ДТП Угрюмова О.И. в момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).

    Ввиду не исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Согласно заключению специалиста НЭО «ДИЕКС» (ИП Трифонов В.Г.) № 240-05/24 от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 140 849, 45 руб. (без учета износа), 44 772, 29 руб. (с учетом износа).

    Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    При таком положении, оценив заключение специалиста № 240-05/24 от 21.05.2024 в совокупности с иными доказательствами по делу, при отсутствии доказательств противоположного, при определении размера материального ущерба, судом принимает в качестве относимого допустимого доказательства по делу представленное стороной истца    заключение специалиста № 240-05/24 от 21.05.2024.

    Соответственно, с ответчика Патрушевой О.В. в пользу истца Федорова В.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 140 849, 45 руб., также понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, понесены истцом для подтверждения позиции по делу.

     Разрешая спор подобным образом, суд считает необходимым отметить, что ответчик и третье лицо участия в судебном разбирательстве не приняли, свои доводы суду не изложили, доказательств, опровергающих доводы истцов, не представили. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования обоснованно заявлены к ответчику Патрушевой О.В., являющейся собственником автомобиля «КАМАЗ 55111А», государственный регистрационный знак В117КН/03, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2023.    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

    В силу п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.

    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об ОСАГО, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

    В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Угрюмов О.И.    управлял транспортным средством на законных основаниях.

    Исходя из изложенного, учитывая, что ДТП совершено при использовании принадлежащего ответчику Патрушевой О.В. транспортного средств, переданного Угрюмову О.И. без надлежащего оформления, в отсутствие неправомерного завладения последним автомобилем Патрушевой О.В., суд приходит к выводу о том, что добровольная передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником третьему лицу без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, влечет ответственность владельца. В спорных правоотношениях гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должна нести Патрушева О.В., которая не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передала автомобиль Угрюмову О.И., создав тем самым условия для использования автомобиля лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.

    Сам по себе факт передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без надлежащего оформления и без страхования его ответственности по договору ОСАГО.

       Разрешая спор, суд считает необходимым отметить, что ответчик Патрушева О.В. не лишена возможности в последующем обратиться с требованиями в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда, каковым является третье лицо Угрюмов О.И.

    Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

       С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб.             В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Федорова В.И.    удовлетворить частично.

    Взыскать с Патрушевой О.В. (паспорт <данные изъяты> в пользу Федорова В.И. (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму - 140 849, 45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 016 руб., по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего – 164 865, 45 руб.

    В остальной части исковые требования Федорова В.И.    оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2024