Решение по делу № 2-1569/2015 от 25.03.2015

№ 2-1569/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.Ю. к Герасимовой А.Т, о реальном разделе земельного участка и встречному иску Герасимовой А.Т, к Герасимову В.Ю. о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.Ю., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Герасимовой А.Т. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; а также реальном разделе данного земельного участка в соответствии с вариантом (чертеж № №) судебной землеустроительной экспертизы выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» Митраковым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.160-161).

Мотивирует свои требования тем, что он и ответчица являются собственниками спорного земельного участка на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., ему принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчице <данные изъяты> доли. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел домовладения, расположенного на данном земельном участке. Им с целью раздела спорного земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых предложены варианты реального раздела. Ответчица во внесудебном порядке от предложенных вариантов раздела земельного участка отказалась.

Ответчица Герасимова А.Т. иск признала частично, предъявила встречный иск, который также уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; реальном разделе данного земельного участка по варианту (чертёж № (дополнение)) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» Митракова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать с истца в свою пользу пропорционально долям в праве собственности на земельный участок расходы по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.150).

В судебное заседание ответчица Герасимова А.Т. не явилась, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой. Представители ответчицы (по надлежащим доверенностям Кацман А.С. и Кудрявцева Е.С.) в опровержении первоначального иска и в подтверждении встречного иска дали сходные пояснения о том, что ответчица не возражает против реального раздела спорного земельного участка, однако считает, что такой раздел возможен по варианту дополнительной экспертизы (чертеж № (дополнение), как отвечающий интересам обоих сторон. Данный вариант является компромиссным, на что полномочный представитель истца давала свое согласие. Вариант истца (чертеж № №) экспертизы, по их мнению, ущемляет права и законные интересы ответчицы, поскольку по данному варианту раздела земельный участок слишком узок для осуществления реконструкции её части дома, а также возможного строительства иных пристроек. Кроме того, узость в фасадной части участка ответчицы по варианту истца исключает возможность подъезда к части дома ответчицы.

Истец Герасимов В.Ю. и его полномочный представитель Кирьянова М.А. в судебном заседании встречный иск не признали, настаивали на разделе спорного земельного участка по варианту истца (чертеж № № при этом представитель истца пояснила, что вариант предложенный стороной ответчицы истца категорически не устраивает, поскольку нарушает его права и законные интересы, а также противоречит закону. Так, по варианту ответчицы оба участка имеют изломанность линий, вклинивание. Они предлагали ответчице доработать вариант № (дополнение) дополнительной экспертизы с учетом взаимных интересов, но чтобы не нарушались права истца. Так, они не возражают против тыльной конфигурации участка ответчицы по точкам <данные изъяты> с расстоянием между точками <данные изъяты> равной <данные изъяты> м, как того хочет ответчица. В свою очередь, истец хотел бы увеличить ширину фасадной части своего земельного участка на <данные изъяты>, с соответствующим уменьшением ширины участка ответчицы по точкам <данные изъяты>, также на <данные изъяты>. Но даже в этом истец готов пойти на компромисс и уступить, согласившись с конфигурацией выделяемых участков в фасадной части по данному варианту. Однако, истец не может согласиться с конфигурацией выделяемых участков по точкам <данные изъяты>, так как считает, что точка <данные изъяты> должны соединиться одной линией, а точка н4 должна быть исключена. Только с учетом этих доработок истец готов согласиться на вариант дополнительной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, а также эксперта Митракова О.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Герасимова В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчицы Большакова О.Н. показала, что проживает в <адрес>, её участок смежный со спорным участком. Отношения сторон между собой конфликтные, в том числе по вопросу пользования спорным земельным участком. В частности, на части спорного земельного участка, напротив окон пристройки ответчицы (<данные изъяты>), где Герасимова А.Т. всегда сажала картошку, жена истца посадила клубнику, вследствие чего между сторонами возник конфликт.

Спорным является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, при доме № <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Герасимову В.Ю. - в <данные изъяты> долях и Герасимовой А.Т, - в <данные изъяты> долях,на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.7, 8-13, 163-164).

Граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, при доме № <адрес>, установлена в предусмотренном законом порядке, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке. (л.д.29-31, 57-60).

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел домовладения № <адрес>, с выделением в собственность Герасимова В.Ю. на <данные изъяты> доли домовладения: <данные изъяты> В собственность Герасимовой А.Т. на <данные изъяты> доли домовладения выделено: <данные изъяты> Право общей долевой собственности Герасимова В.Ю. на <данные изъяты> доли и Герасимовой А.Т. на <данные изъяты> доли, на домовладение по вышеуказанному адресу прекращено. (л.д.19, 120-125, 165).

Впоследствии решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.222 ГК РФ за сторонами признано право общей долевой собственности на основную <данные изъяты> Герасимовой А.Т. части домовладения), доля в праве Герасимова В.Ю. – <данные изъяты>, Герасимовой А.Т. – <данные изъяты>. (л.д.166-167).

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Герасимовой А.Т. в пользу Герасимова В.Ю. в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на основную пристройку взыскано <данные изъяты> руб.; прекращено право собственности Герасимова В.Ю. на <данные изъяты> долю в праве собственности <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, а за Герасимовой А.Т. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на основную пристройку – <данные изъяты> к жилому дому - <данные изъяты>. по вышеназванному адресу. (л.д.168-169).

Таким образом, Герасимова А.Т. является собственником основной пристройки – <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

По делу были назначены и проведены судебные землеустроительная, а затем дополнительная землеустроительная экспертизы, которые определениями суда поручены эксперту ООО «<данные изъяты>» Митракову О.В. Экспертные заключения как основной, так и дополнительной экспертизы получены судом. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они сделаны экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим длительный стаж работы экспертом. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением основной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, отображены на чертеже № № (точки <данные изъяты> Границы описаны в таблице № и соответствуют сведениям <данные изъяты> (л.д.17-60). Произвести реальный раздел земельного участка с учетом расположенных на данном земельном участке строений, выделенных каждой из сторон в собственность возможно. При разделе не будет нарушено правило о минимальном земельном участке для г<данные изъяты>. Площади участков, выделяемых сторонам процесса, при разделе будут составлять <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, что, соответственно, на <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м больше чем минимально разрешенный земельный участок, который по решению Совета депутатов городского округа <данные изъяты> «О минимальных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ. № должен составлять <данные изъяты> Возможные варианты раздела земельного участка в соответствии принадлежащими сторонам долями, в том числе варианты, предложенные каждой из сторон представлены на чертежах № №. Каждый из вариантов учитывает принадлежащие сторонам доли: участок Герасимова В.Ю. (зеленая штриховка) равен <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли общей площади участка, а участок Герасимовой А.Т. (голубая штриховка) равен <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли от общей площади участка. На чертеже № и № представлены варианты раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонами долями, предложенные стороной истца, а на чертеже № представлен вариант раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонами долями, предложенный стороной ответчика. (л.д.80-100).

В заключении дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчицы с согласия представителя истца, разработан дополнительный вариант раздела земельного участка в соответствии принадлежащими сторонам долями (чертеж № (дополнение)), связанный с доработкой варианта (чертеж № №) основной экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях доработки указанного варианта основной экспертизы было заявлено представителями ответчицы, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что данный дополнительный вариант раздела спорного земельного участка истцом одобрен и предложения ответчицы стороной истца согласованы. (л.д.141-145).

В судебном заседании эксперт Митраков О.В. поддержал сделанное им заключение как основной, так и дополнительной экспертиз, пояснив, что при проведении экспертизы им учитывались решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о реальном разделе домовладения № по <адрес> с выделением каждой из сторон определенных строений на их долю. Произвести раздел спорного земельного участка по всем шести вариантам основной экспертизы и одному дополнительной экспертизы возможно, однако оптимальный вариант для сторон является вариант дополнительной экспертизы - чертеж № (дополнение), поскольку выделяемые каждой из сторон отдельные участки наиболее удобны, а их границы по сравнению с другими вариантами наименее изломаны. Кроме того, наиболее оптимальны доработки этого варианта, по сравнению с вариантом основной экспертизы (чертеж № №), как отвечающие требованиям строительных, противопожарных и иных норм и правил, связанных с соблюдением минимально допустимых расстояний от строений до границ смежного земельного участка, в частности об этом свидетельствует, увеличение расстояния от точки <данные изъяты> а также перенос границы участка выделяемого истцу на 0<данные изъяты>, то есть осуществлено выравнивание границы выделяемого ему земельного участка с крайней точкой выделенного в его собственность части жилого дома. Варианты, предложенные истцом - чертеж № и чертеж № не являются оптимальными, поскольку в этом случае, выделяемый участок ответчице в фасадной части будет предельно узок. Кроме того варианты (чертеж № №), а также вариант (чертеж № №) не могут являться оптимальными из-за узости тыльных сторон участка ответчицы, фактически делающей невозможным осуществление строительства новых объектов. Вариант раздела спорного земельного участка, первоначально предложенный стороной ответчика чертеж № №, а также его доработка – вариант № № также не являются оптимальными, поскольку в этом случае, выделяемый уже истцу земельный участок в центральной его части по точкам <данные изъяты> будет предельно узок.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении согласия вопрос разрешается в судебном порядке.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и возводить здания, строения и сооружения на указанном земельном участке.

Судом не принимаются варианты, отображенные на чертежах № № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ни одна из сторон на них не настаивает. Кроме того, по мнению суда, каждый их этих вариантов предполагает выделение сторонам отдельных участков, которые неудобны для дальнейшего его использования либо одной из сторон, либо обеим сторонам. Так, по вариантам (чертеж № и № № исключается возможность пристройки к части дома ответчицы, поскольку участок очень узок для построек. По вариантам (чертеж № и № № из-за узости выделяемого уже истцу земельного участка исключается возможность пристройки к его части дома. Вариант (чертеж № № основной землеустроительной экспертизы не принимается судом, как неучитывающий существенные доработки, которые отражены в варианте дополнительной экспертизы (чертеж № 3(дополнение)) и в наибольшей степени отвечающие требованиям строительных, противопожарных и иных норм и правил, произведенные по предложению обеих сторон.

Судом также не принимается вариант (чертеж № №) экспертизы, в соответствии с которым реальный раздел спорного земельного участка просит произвести истец, поскольку в фасадной, срединной и тыльной частях выделяемого ответчице земельного участка, он узок, вследствие чего, Герасимова А.Т., будучи собственником выделенного земельного участка, не сможет в полной мере реализовать права собственника, проводить реконструкцию части здания, пристраивать и строить новые сооружения.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, при доме № <данные изъяты> по варианту (чертёж № (дополнение)) дополнительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» Митракова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. По данному варианту раздела спорный земельный участок будет разделен на два самостоятельных равнозначных долям сторон спора земельных участка без каких-либо затруднений и ограничений в использовании таких земельных участков их собственниками, а именно: Герасимову В.Ю. выделяется, часть земельного участка (на плане зеленая штриховка), площадью <данные изъяты> кв.м, а в собственность Герасимовой А.Т. выделяется часть земельного участка (на плане голубая штриховка), площадью <данные изъяты> кв.м.

По убеждению суда, конфигурация участков, предлагаемых к выделу по варианту (чертёж № (дополнение)), рациональна с функциональной точки зрения, расположение земельных участков в наименьшей степени по сравнению с другими вариантами имеет изломанность границ, не имеет вклинивания, чересполосицы и неудобств в использовании, выделяемые части земельного участка изолированы, обеспечены самостоятельным доступом (входа и въезда) на выделяемый каждой из сторон земельный участок. Кроме того, данный вариант раздела учитывает возможность равнозначного строительства на обоих земельных участках.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Герасимовой А.Т. о реальном разделе спорного земельного участка по варианту (чертёж № (дополнение)) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» Митракова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., как обоснованные, подлежат удовлетворению, а исковые требования Герасимова В.Ю., просившему суд произвести реальный раздел земельного участка по варианту (чертеж № №) основной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат частичному удовлетворению.

Истцом Герасимовым В.Ю. в нарушении ст.56 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств своих доводов о нарушении данным вариантом (чертёж № (дополнение)) раздела земельного участка его прав и интересов.

Напротив, суд считает, что указанный вариант ничьи права не нарушит, общая площадь земельного участка сохраняется, строения, находящиеся на праве собственности у каждой из сторон остаются в их пользовании, а также стороны могут эксплуатировать свои земельные участки по своему желанию, в соответствии с долями в праве общей собственности сторон и с учетом реального раздела домовладения № по <адрес>, произведенного в соответствии с решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также принадлежностью ответчице основной пристройки <данные изъяты> на основании решений <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца и его представителя о необходимости доработки варианта (чертеж № дополнение) с целью соединения между собой точек н5 и н3 с целью исключения точки <данные изъяты>, по мнению суда, не может служить основанием отказу в удовлетворении встречных исковых требований по данному варианту, поскольку ходатайств о назначении ещё одной дополнительной экспертизы в целях доработки своих предложений истцом не заявлялось.

Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Ввиду удовлетворения взаимных требований сторон о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, при доме № <адрес>, право общей долевой собственности Герасимова В.Ю. на <данные изъяты> долей и Герасимовой А.Т. на <данные изъяты> доли данного земельного участка, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Произведенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Расходы истца по проведению кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.148-149) относятся к расходам, которые истец понес в связи с разработкой вариантов раздела спорного земельного участка в досудебном порядке и предъявлением иска. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, истцом была произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.118-119), а ответчицей произведена оплата дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.151). Суд считает возможным взыскать с каждой из сторон указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчицы в пользу истца расходы, затраченные на проведение основной судебной землеустроительной экспертизы, в сумме <данные изъяты> а с истца в пользу ответчицы расходы, затраченные на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> С учетом взаимозачета вышеназванных сумм с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимова В.Ю. удовлетворить частично.

Встречный иск Герасимовой А.Т, удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, при доме № <данные изъяты> по варианту (чертёж № (дополнение)) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» Митракова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., выделив в собственность Герасимова В.Ю., часть земельного участка (на плане зеленая штриховка), площадью <данные изъяты> кв.м, по точкам: <данные изъяты> Выделить в собственность Герасимовой А.Т, часть земельного участка (на плане голубая штриховка), площадью <данные изъяты> кв.м, по точкам: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Герасимова В.Ю. на <данные изъяты> долей и Герасимовой А.Т, на <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, при доме № <адрес>

Взыскать с Герасимовой А.Т, в пользу Герасимова В.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ