Решение по делу № 2-782/2018 от 07.08.2018

Дело №2-782/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                                                                                     г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.

заявителей Колмыковой О.Н., Лучниковой И.А.

представителя ответчика Нечаевой Л.В.

представителя третьего лица Еськовой Е.А.

при секретаре Кобзей О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Ольги Николаевны, Армянинова Леонида Анатольевича, Лучниковой Ирины Александровны к Хмельновой Антонине Владимировне о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Колмыкова О.Н., Лучникова И.А., Армянинов Л.А. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Хмельновой Антонине Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 14.02.2018 года не действительным. Мотивируя свои требования тем, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.02.2018 года фальсифицирован, при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не были соблюдены требования, предусмотренные ЖК РФ, инициаторы собрания не сообщили в установленном законом порядке о проведении собрания, повестке дня, инициаторах, дате и месте его проведения, уведомлений заказной корреспонденцией они не получали. Отсутствовал кворум для принятия решения по поставленным вопросам. Указали, что по ряду вопросов поставленных на голосование, на общем собрании собственников жилья, решение было принимать нельзя, поскольку ранее по этим вопросам уже проходило голосование на общем собрании от 14.01.2016 года, а протокол данного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома был признан ничтожным. Также указывали на то обстоятельство, что считают ряд подписей представленных в приложении к протоколу общего собрания недостоверными, поскольку данные лица давно в доме не проживают, сдают свое жилье в наем. Кроме того, ряд проголосовавших на общем собрании лиц, а конкретно Червякова Г.В., вообще не является собственником помещения в многоквартирном доме, следовательно, право голоса не имеет. Также указали, что им причинены морально-нравственные страдания, связанные с тем, что управляющая компания регулярно вывешивает на подъезде в общедоступных местах списки должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, что незаконно. В связи с чем, у них обострились хронические заболевания, они были вынуждены постоянно думать о сложившейся ситуации. Просили признать решение внеочередного общего собрания незаконным, возместить оплату судебных расходов в виде государственной пошлины, расходы по изготовлению ксерокопий документов, за юридические услуги. Также указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивает в 2000 рублей, и просят взыскать каждому истцу.

В судебном заседании истец Колмыкова О.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Червяковой Г.В. в судебное заседание не был предоставлен правоустанавливающий документ о наличии у нее собственности в многоквартирном доме по <адрес>, следовательно, она не могла быть избрана решением общего собрания в члены совета многоквартирного дома, а также принимать участия в голосовании. Также пояснила, что невозможно подсчитать голоса собственников, тем самым понять есть ли кворум при проведении общего собрания, поскольку количество площадей в многоквартирном доме по <адрес> в разных документах имеют расхождения, а именно (5 758,2 кв. м, 5 760,17 кв.м., 5793,2 кв. м, 5 763 кв.м). По некоторым вопросам при подсчете голосов имеются неточности, а именно при сложении все голосов проголосовавших «за», «против», «воздержался» не получается сумма голосов собственников участвующих в голосовании.

Истец Лучникова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что не согласна с решением общего собрания, поскольку считает, что оно проведено в нарушения норм действующего законодательства, а именно собственники не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания, опросные листы сфальсифицированы. С решениями принятыми в отсутствии кворума, она не согласна, просила удовлетворить исковые требования.

Истец Армянинов Л.А. в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Хмельнова А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Нечаева Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что действительно в доме по <адрес> в период с 14.02.2018 года по 21.02.2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома. Указанное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. А именно непосредственно 14.02.2018 года в 18.00 часов проходило общее собрание во дворе дома по <адрес>, а также собственникам дома были розданы листы для голосования, их прием для последующего подсчета голосов осуществлялся до 21.02.2018 года. Данное собрание было оформлено протоколом № от 21.02.2018 года. Инициаторы собрания проинформировали собственников жилого дома по <адрес> путем размещения объявления от 04.02.2018 года на дверях каждого подъезда многоквартирного дома, в данном объявлении содержалась вся необходимая информация о дате, месте и времени проведения собрания, вопросах поставленных на повестку дня. Указала, что вопрос о способе информирования собственников многоквартирного дома по <адрес>, уже ранее поднимался на предыдущих собраниях, собственников жилья. После окончания очной части собрания собственникам помещений были выданы или направлены по почтовым ящикам бланки решений (бюллетени для голосования) с указанием места и сроков их передачи, соответствующих ранее размещенному объявлению. Голоса собственников жилых помещений были подсчитаны в соответствии с общей площадью многоквартирного дома. Имеющиеся расхождения в общей площади дома по <адрес> являются незначительными, и скорее всего связаны с порядком и способом проведения измерений, кроме того технический паспорт данного дома старый и в настоящий момент необходимо изготавливать новый технический паспорт, но данный вопрос сособственниками на настоящий момент не обсуждался. Кроме того, указала, что в результате отсутствия волеизъявления ряда собственников (истцов по делу) никаких вредных последствий для них не наступило, убытков истцам или иным лицам причинено не было. Голоса истцов с учетом имеющихся у них в собственности жилых помещений никак не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в голосовании приняли участие 67,44% (3883,67 голос) от общего количества голосов собственников. Необходимый кворум для принятия решения по поставленным вопросам имелся. Полагала неосновательными заявления о взыскании морального вреда, поскольку действиями ответчика никакого морального вреда истцам причинено не было. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности ООО «Аврора+» Еськова Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, имелся кворум, собственники выразили свою волю, что подтверждено представленными в судебное заседание документами, а именно протоколом общего собрания № от 21.02.2018 года и приложенными к нему бюллетенями голосования собственников. Просила в иске отказать.

Привлечённая в качестве третьего лица Червякова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собрание было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, кворум был. Собственники многоквартирного дома были извещены объявлениями. Указала, что истцы по дулу принципиально не принимают участия в общих собраниях собственников многоквартирного дома. На их подъезде также регулярно размещаются все объявления, которые они либо срывают, либо намеренно игнорируют. Просила в иске отказать.

Старший помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкина И.В. в судебном заседании указала, что требования о взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому из истцов с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью истцов стороной в судебном заседании доказана не была. Сам по себе факт наличия у истцов ряда хронических заболеваний не может являться основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

Привлеченные в качестве третьих лиц по дулу Колмыков В.А., Колмыков Д.В., Лучников П.А. и представитель Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явились.

Суд с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Колмыковой О.Н. и Лучниковой И.А., представителя ответчика Хмельновой А.В., представителя третьего лица, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Колмыкова О.Н. является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лучникова И.А. является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Армянинов Л.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с 14.02.2018 года по 21.02.2018 года в доме по <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое проходило в форме очно-заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 21.02.2018 года были приняты решения по вопросам поставленным на повестку дня, а именно было постановлено избрать председателем Хмельнову А.В., секретарем Свидетель №1 и наделить их правом подсчета голосов; утвердили отчет по выполнению договора управления УК ООО «Аврора+» за 2017 год; включить в план по текущему ремонту на 2018 год установку автоматического шлагбаума, двух бельевых стоек на придомовой территории, установку кранов для поливки газонов, установку выключателя светильника при входе в подвал, устранение следов подтеков побелки на подъездах, установку двери в подъезде №4 определив источник финансирования данных работ за счет будущих платежей собственников; отказались от спиливания берез находящихся на придомовой территории; прекратили полномочия члена совета дома ФИО11, избрали членом совета дома Червякову Г.В.; подтвердили решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2016 года по установлению дополнительной платы за уборку подъездов в размере 0,50 рублей (50 коп.) с одного квадратного метра квартиры в месяц и вознаграждения председателю совета дома в размере 40 рублей с каждой квартиры в месяц; утвердили порядок информирования собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях путем размещения объявлений перед входами в подъезды; утвердили место хранения документов общих собраний в УК ООО «Аврора+» по адресу <адрес>.

    Указанное решение оформлено протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.02.2018 года, распложенного по <адрес>.

    Истцы, указывая на нарушения, при оформлении данного протокола, ссылаясь на отсутствие кворума общего собрания собственников и неверный подсчет голосов, ненадлежащее извещение собственников многоквартирного дома о проведении собрания, фальсификацию опросных бюллетеней, а также выражая свое несогласие по принятым на общем собрании решениям по представленным вопросам, обратились в суд, считая свои права, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме нарушенными.

    Так, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

    Статья 45 ЖК РФ регламентирует проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусматривая, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Согласно ст. 47 ЖК РФ 1. в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что решения приняты по вопросам поставленным на голосование собственников помещений, принималось общим собранием собственников многоквартирного дома путем заочного голосования, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика в судебное заседание решения (бюллетень) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования с 14.02.2018 года по 21.02.2018 года.

    Указанные бюллетени соответствуют требованиям статьи 48 ЖК РФ.

    Количество голосов собственников, посчитано исходя из площади жилых помещений, находящихся у них в собственности, кворум достаточный для принятия решений по поставленным вопросам.

    Так согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в голосовании приняли участие    3883,67 голосов собственников многоквартирного дома, что от общего числа в 5758,20 голосов собственников составило 67,44 % голосов.

    Доводы истцов, о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 21.02.2018 года фальсифицирован, поскольку кворума голосов на нем не было, в данной связи суд считает несостоятельными.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что площади в многоквартирном доме по <адрес> в разных документах имеют расхождения, а именно (5 758,2 кв.м, 5 760,17 кв.м., 5793,2 кв.м, 5 763 кв.м), не могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.02.2018 года недействительным, поскольку имеющиеся расхождения минимальны и повлиять на подсчет голосов не могли.

Доводы истцов о том, что по некоторым вопросам при подсчете голосов имеются неточности, а именно при сложении все голосов проголосовавших «за», «против», «воздержался» не получается сумма голосов собственников участвующих в голосовании, вследствие чего протокол общего собрания сфальсифицирован не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, возможно при подсчете голосов были признаны недействительными ряд бюллетеней для голосования, в связи с наличием в них ошибок при ответе на конкретные вопросы, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО13, которая пояснила, что принимала участие в подсчете голосов после проведении общего собрания, все бюллетени заполненные собственниками в соответствии с правилами их заполнения были учтены при подсчете голосов, кворум имелся.

Ссылки истцов, о том, что Червяковой Г.В. в судебное заседание не был предоставлен правоустанавливающий документ о наличии у нее собственности в многоквартирном доме по <адрес>, следовательно, она не могла быть избрана решением общего собрания в члены совета многоквартирного дома, а также принимать участия в голосовании, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на странице 96 Приложения 4 к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеются сведенья о том, что у Червяковой Г.В. имеется ? доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение квартиру № расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены инициаторами собрания в установленном законом порядке о проведении собрания, повестке дня, инициаторах, дате и месте его проведения, поскольку уведомлений заказной корреспонденцией они не получали, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что на дверях всех подъездов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> были вывешены объявления о проведении общего собрания и повестке дня.

Ссылки истцов, о том, что по ряду вопросов поставленных на голосование, на общим собрании собственников жилья, решение было принимать нельзя, поскольку ранее по этим вопросам уже проходило голосование на общем собрании от 14.01.2016 года, а протокол данного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома был признан ничтожным, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме могут ставить на голосование те же вопросы, которые ранее уже были предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений, но по какой-то причине (отсутствие кворума, выявленные нарушения при подсчете голосов) собрание было признано недействительным.

Доводы истцов о том, что ряд подписей представленных в приложении к протоколу общего собрания недостоверны, поскольку данные лица давно в доме не проживают, сдают свое жилье в наем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ни чем не подтверждены, сами собственники с заявлениями о том, что их подписи поддельные не обращались.

    Само по себе, не согласие собственников с решением общего собрания, не может повлечь его отмену.

    Так, в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое на общем собрании собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, как собственника жилого помещения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В силу названной нормы закона собственнику помещения представлено право обжаловать решение, принятое на общем собрании, при этом, законодатель для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным установил необходимые условия: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующим общем собрании или голосовал против принятого решения, в –третих, чтобы указанным решением были нарушены его законные права и интересы.

    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

    Как установлено в суде, существенных нарушений, при принятии решения общего собрания допущено не было, голоса были подсчитаны в соответствии с законом исходя из площади жилых помещений, принадлежащих собственником, бюллетени оформлены в соответствии с требованиями ЖК РФ, необходимый кворум при голосовании имелся, в размере 67,44% от числа всех собственников, следовательно, голоса истцов Колмыковой О.Н., Армянинова Л.А. и Лучниковой И.А., не принимавших участия в собрании, никак не могли повлиять на результаты голосования.

    Кроме того, в судебном заседании истцами не доказано, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены их законные права и интересы либо им причинен имущественный ущерб.

         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о призвании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> от 21.02.2018 года.

    Требования истцов о возмещении им морального вреда, наступившего в связи размещения на подъездах дома списков должников по коммунальным платежам, удовлетворению не подлежат.

    Действительно, в судебном заседании было установлено, что на подъездах дома по <адрес> размещаются списки должников за оплату коммунальных услуг, в целях информирования собственников о поступлении на счет дома денежных средств, данные списки не персонифицированы, указаны только номера квартиры и сумма задолженности, при этом истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями ответчика им нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колмыковой Ольге Николаевне, Армянинову Леониду Анатольевичу, Лучниковой Ирине Александровне к Хмельновой Антонине Владимировне о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании морального вреда и судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 06.11.2018 года.

Судья:                                                                        Н.А. Орехова