Решение от 02.09.2020 по делу № 33-9191/2020 от 21.08.2020

Судья Панченко Н.В.                     УИД 24RS0002-01-2020-001709-53

                             Дело № 33-9191/2020

А-2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора Юдиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Отрубенко Андрея Васильевича к Дударко Наталье Васильевне, Сафиной Анастасии Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Отрубенко А.В.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Отрубенко Андрея Васильевича к Дударко Наталье Васильевне, Сафиной Анастасии Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отрубенко А.В. обратился в суд с иском к Дударко Н.В., Сафиной А.Э. о признании их утратившими права пользования квартирой <адрес> (далее - квартира № 57), мотивируя требования тем, что на основании ордера его отцу Отрубенко В.Ф. была предоставлена указанная квартира. После смерти родителей, договор найма квартиры заключен с его старшей сестрой Отрубенко О.В., в договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны два ее родных брата и две сестры: Отрубенко А.В. (истец), Отрубенко С.В. (снят с учета 02.04.1997), Отрубенко Н.В. (Дударко), Отрубенко Т.В. (Рябикова, снята с учета 07.10.2015). До настоящего времени на регистрационном учете в квартире состоит наниматель Отрубенко О.В., истец Отрубенко А.В., а также Дударко Н.В. и ее дочь Сафина А.Э. При этом, Дударко Н.В. с начала 2017 года в квартире не проживает, из квартиры выехала добровольно, создала семью и живет по адресу: <адрес> ее дочь Сафина А.Э. также сменила место жительства и проживает по адресу: <адрес>. Ответчики, не пользуясь квартирой, сохраняют регистрацию в ней, расходы по содержанию жилья не несут. Отрубенко А.В. полагает, что в связи с выездом Дударко Н.В. и Сафиной А.Э. на другое постоянное место жительства, они утратили право пользования спорной квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Отрубенко А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отрубенко А.В. – Леонович А.П., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Прокурор Юдина В.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 57 предоставлена на основании ордера № от <дата> отцу истца Отрубенко В.Ф. по месту работы с учетом членов семьи: супруги Отрубенко Л.Д., сыновей Отрубенко С.В., Отрубенко А.В., дочерей Отрубенко О.В., Отрубенко Н.В. (Дударко), Отрубенко Т.В. (Рябиковой).

После смерти родителей истца, 11.09.1994 договор социального найма заключен с Отрубенко О.В., в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены ее родные братья и сестры. В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы наниматель Отрубенко О.В., истец Отрубенко А.В., сестра нанимателя Отрубенко (Дударко) Н.В. и ее дочь Сафина А.Э., <дата> года рождения. Фактически в квартире № 57 проживают наниматель Отрубенко О.В. и истец Отрубенко А.В.

Согласно пояснениям истца, ответчики не проживают в квартире с 2017 года. Дударко Н.В. проживает в жилом помещении по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП с 2002 года эта квартира принадлежит на праве собственности ее супругу Дударко Е.Г. в ? доли, другая доля принадлежит Соколовой О.Н.

Ответчик Сафина А.Э. проживает в квартире отца по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП, квартира с 2013 года принадлежит на праве собственности ее отцу Сафину Э.Ф. и его родителям Сафину Ф.А., Сафиной Г.П. по 1/3 доле каждому, у Сафиной А.Э. доли в праве собственности на эту квартиру не имеется. Кроме того, место жительства несовершеннолетней Сафиной А.Э с отцом было определено по требованию органа опеки, ввиду недостаточного контроля за поведением несовершеннолетней со стороны ее матери.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ответчиками какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы. Наличие у ответчиков прав пользования иным жилым помещением на условиях социального найма при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств отказа ответчиков от участия в несении расходов по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, кроме того, вопреки доводам жалобы, неучастие в оплате таких расходов само по себе не является безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Также истец не лишен права требовать от них уплаты понесенных за них расходов по содержанию жилого помещения и оплаченных жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, у истца имеется право требовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Кроме этого, при рассмотрении дела Отрубенко А.В. пояснял, что сестра Дударко Н.В. и ее дочь не пускали в спорную квартиру нанимателя Отрубенко О.В., также они не желают совершать действия по приватизации квартиры и не представляют ему такой возможности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда Дударко Н.В. и Сафиной А.Э. из спорного жилого помещения истцом Отрубенко А.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, установлено, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, между Отрубенко А.В. и его сестрой Дударко Н.В. имеется спор по вопросу приватизации занимаемого жилья.

При этом, само по себе непроживание ответчиков в квартире, не может служить основанием для вывода о том, что ответчики добровольно покинули жилое помещение и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что непроживание ответчиков по месту регистрации вызвано объективными уважительными причинами, которые не могут расцениваться как добровольный и сознательный отказ от договора социального найма и являться достаточными основаниями для признания их прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

    Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░