Решение по делу № 8Г-35510/2023 [88-39537/2023] от 19.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39537/2023 (№2-2027/2021)

64RS0043-01-2021-002844-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        1 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Симонова Артема Сергеевича к Коновалову Денису Васильевичу о взыскании долга, пеней

по кассационной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Волжского районного суда г.Саратова от 20 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения

у с т а н о в и л:

Симонов А. С. обратился в суд с иском к Коновалову Д. В. о взыскании 250 000 рублей долга по договору займа от 10 мая 2018 года долга, 250 000 рублей долга по договору займа от 11 мая 2018 года, а также 5 527 500 рублей пеней за период с 10 июня 2018 года по 26 апреля 2021 года.

Определением от 20 июля 2021 года судом утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, на основании указанного постановления установлены требования Симонова А.С., как кредитора Коновалова Д.В., которые в настоящее время заявлены истцом для включения в реестр требований должника в рамках дела о банкротстве. Поскольку акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») является конкурсным кредитором Коновалова Д.В., соответственно, его права на получение исполнения из конкурсной массы затрагиваются установлением новых требований к должнику. При этом имеются основания для признания договоров займа от 10 мая 2018 года, от 11 мая 2018 года мнимыми. Однако данные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

В возражениях на кассационную жалобу Симонов А.С. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Поскольку на момент подачи кассационной жалобы требования АО «Райффайзенбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника Коновалова Д.В., и заявитель является конкурсным кредитором, то он обладает правом на обжалование определения Волжского районного суда г.Саратова от 20 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения, на котором основано требование конкурсного кредитора Симонова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, доводы АО «Райффайзенбанк» относительно правомерности установления задолженности Коновалова Д.В. перед Симоновым А.С. по договорам займа от 10 мая 2018 года, от 11 мая 2018 года подлежат проверке по существу в пределах полномочий суда первой инстанции с оценкой обстоятельств и доказательств, на которые ссылается заявитель.

С учетом изложенного, определение Волжского районного суда г.Саратова от 20 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Волжского районного суда г.Саратова от 20 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова.