Решение по делу № 2-483/2024 (2-3790/2023;) от 02.11.2023

    Дело № 2-483/2024

             УИД 76RS0024-01-2023-004213-17

    Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 сентября 2024 г.                                                                                  г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ЗАО «<данные изъяты>» об устранении строительных недостатков по гарантии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Атрус» об устранении строительных недостатков по гарантии, взыскании материального и морального ущерба, с учетом уточнения заявленных требований в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просят:

    Обязать ЗАО «<данные изъяты>» в разумные сроки выполнить ремонтные работы, направленные на устранение причины возникновения дефектов тепловой защиты («промерзания») локализованных в областях встроенных наружных углов в области 5-ого этажа.

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 152 754,41 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейки за ремонтные работы, направленные на устранение причин промерзания и вызванных., им дефектов: повреждений отделочных покрытий помещений жилой комнаты НОМЕР и НОМЕР, возникших вследствие имеющегося «промерзания» в областях встроенных наружных углов ( 83 120,77 рублей) и ремонтные работы, направленные на устранение дефектов тепловой защиты («промерзания»), локализованных в местах расположения монтажных швов оконных и дверных заполнений - 69 633,64 рублей.

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 50 000 (Сто тысяч) рублей в качестве возмещения морального вредя по 25000 каждому истцу.

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в виде штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке застройщиком удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 и ФИО4 досудебные издержки в размере оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также затраты на выполнение экспертного заключения, приложенного к данному иску, выполненного ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты>» в размере 18000 руб.

Заявленные уточненные требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенный с застройщиком ЗАО <данные изъяты>, дополнительного соглашения к Договору НОМЕР участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта приема      передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. выданный органом: Департаментом строительства ЯО. В первый же год эксплуатации квартиры истцами были обнаружены следующие дефекты: - выступание влаги и плесени па потолке и стене и углах обеих комнат, прилегающих к деформационным швам строения, промерзание окоп, образование на них конденсата и наледи в помещениях обеих комнат и кухни. Для выявления причин и устранения данных дефектов приглашались специалисты УК Ярлифт, после осмотра все дефекты были зафиксированы в актах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Данные документы подтверждают наличие дефектов в первый же год эксплуатации.

В соответствиями с условиями договора    гарантийный срок па данный объект составляет 5 лет момента подписания акта приема-передачи квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились в ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» с целью проведенияэкспертного обследования. В    соответствии с Заключение НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выявлены дефекты тепловой защиты («промерзание») наружных ограждающих конструкций и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме но адресу: <адрес> имеются, а именно:

дефекты тепловой защиты локализованы в областях:

    встроенного наружного угла в помещении жилой комнаты НОМЕР справа от оконного заполнения 03;

    встроенного наружного угла в помещении жилой комнаты НОМЕР слева от оконного заполнения 02;

    на внутренней поверхности, по периметру монтажного проема и распашных створок, окопного заполнения 03. расположенного в жилой комнате НОМЕР;

    на внутренней поверхности, по периметру монтажного проема и распашных створок, оконного заполнения 02, расположенного в жилой комнате НОМЕР;

    на внутренней поверхности, по периметру монтажного проема и распашных створок, оконного заполнения 01 и блока балконной двери БД1, расположенных в помещении кухни.

Причинами «промерзания» являются: дефекты тепловой защиты в областях встроенных наружных углов возникли в результате нарушения технологии устройства заполнения температурного шва здания, т.e. носят производственный характер, связанный с качеством работ но строительству здания, в котором расположена исследуемая <адрес>, дефекты тепловой защиты, локализованные в местах расположения монтажных швов оконных и дверных заполнений носят как эксплуатационный характер, повреждения в наружном слое герметизации, так и производственный характер, т.е. связаны с качеством строительных работ по монтажу окопных и дверных изделий,     дефекты тепловой защиты по периметру распашных оконных и дверной створок вызваны износом (смятием, потерей эластичности) их резиновых уплотнителей, т.е. носят эксплуатационный характер, при этом следует учитывать, что за эксплуатацию оконных и дверных заполнений, расположенных в пределах одного жилого помещения, отвечает собственник данного помещения. Также был определен размер стоимости восстановительного ремонта причиненного данными строительными дефектами.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения причин возникновения дефектов тепловой зашиты («промерзания») МОК, дефектов отделочных покрытий, возникших по факту «промерзания» помещений <адрес>. расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. составляет: 8 977,30 рублей I 83 120.77 рублей + 69 633.64 рублей     161 731.71 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, пли делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства в первую очередь требует от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки, с учетом объема и сложности выявленных недостатков, а также сезонное и их устранения и зафиксированных в совместно составленном акте о выявленных недостатках. В случае не выполнения Застройщиком в согласованные сроки указанного требования, участник долевого строительства вправе предъявит к нему иные требования, предусмотренные п.п..2 и 3 ч.2 ст. 7 ФЗ № 214 от 31.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами была направлена претензия с просьбой, устранить нее выявленные дефекты и выплаты денежных средств на выполнение ремонтных работ непосредственно в квартире.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик полностью отказал в удовлетворении наших требований, указав в ответе, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям, является не полной и не объективной.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами была направлена повторная претензия, по ответ на нее до был получен с нарушением сроков, предусмотренных законом : письмо от ЗАО <данные изъяты> на почту поступило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на электронную почту ФИО3 отправлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

    В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, истица ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

    Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

    Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

    Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

    Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, третьего лица, показания эксперта, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенный с застройщиком ЗАО <данные изъяты>, дополнительного соглашения к Договору НОМЕР участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта приема      передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. выданный органом: Департаментом строительства ЯО.

    Истцы в обоснование требований по спору ссылаются на тот факт, что с начала эксплуатации квартиры истцами были обнаружены следующие дефекты: - выступание влаги и плесени па потолке и стене и углах обеих комнат, прилегающих к деформационным швам строения, промерзание окоп, образование на них конденсата и наледи в помещениях обеих комнат и кухни.

    По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с выводами в представленном истцами заключении по строительному исследованию, судом назначена судебно-строительная экспертиза в ООО « Группа Компаний «Энергомакс», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в наружных ограждающих конструкциях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>, дефекты в виде промерзания?

В случае выявления указанных дефектов определить причины их образования (нарушение норм технологии производства строительных работ, нормальный износ, эксплуатация и иное) и взаимосвязь с их последствиями, при наличии?

В случае выявления указанных дефектов промерзания, определить перечень и стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов квартиры в виде промерзания и связанных с указанными дефектами последствий.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебно-строительной экспертизы, из показаний судебного эксперта, свидетеля ФИО10 в судебном заседании судом установлено, что, согласно заключению судебной экспертизы, наружные ограждающие конструкции имеют дефекты тепловой защиты, а именно, по периметру оконных элементов зафиксированы участки с температурой на внутренней поверхности которых при расчетных условиях будут ниже температуры точки росы, что является нарушением и подлежит устранению. Характер зафиксированных дефектов тепловой защиты свидетельствует о нарушении норм технологии производства строительных работ, а именно некачественное заполнение монтажных швов (локальных участков) по периметру оконных проемов. Неплотное прижатие оконных и балконных створок в учет не берется в связи с нормальным износом. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов - некачественного заполнения монтажных швов составит 74 881, 90 руб.

Согласно п.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 чт. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

    К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные в судебном заседании показания эксперта, свидетеля, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленным экспертному заключению, и заключению по результатам независимого строительно-технического исследования, выполненного ООО «Сервис-Групп», у суда оснований не имеется.

        Выводы судебно-строительной экспертизы не опровергают в какой-либо части заключение ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» о том, что детальный осмотр участков шва, примыкающих к наружным ограждающим конструкциям <адрес>, с использованием 10-ти кратного увеличения цифровой камеры, выявил растрескивание герметизирующего состава, защищающего шов от внешних климатических воздействий. Причиной возникновения дефектов тепловой защиты в областях встроенных наружных углов помещений <адрес> является нарушение целостности герметизирующего слоя участков деформационного шва, прилегающего к наружным ограждающим конструкциям указанной квартиры. В связи с тем, что после ввода в эксплуатацию здания в 2019 г. прошло 3 года, причина промерзания носит явный производственный характер, т.е. дефекты тепловой защиты в областных встроенных наружных углов возникли в результате нарушения технологии устройств заполнения температурного шва здания.

        Судебным экспертом сделаны выводы по дефектам тепловой защиты оконных и дверных заполнений спорной квартиры, вместе с тем из показаний свидетеля ФИО10, подтвержденных фотоматериалом в заключении, следует, что установлено разрушение герметичности швов (как деформационного, так и температурного) вследствие попадания влаги, т.к. применен некачественный материал и некачественно выполнены работы по устройству швов.

        Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что причиной повышенного содержания влаги в квартире истицы, отсыреванием элементов отделки и появлением плесени, что также подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы,     является как дефекты тепловой защиты оконных и дверных заполнений спорной квартиры, так и нарушение целостности герметизирующего слоя участков деформационного шва, прилегающего к наружным ограждающим конструкциям указанной квартиры. Довод ответчика о том, что такое состояние квартиры возникло вследствие устройства в ванной комнате системы самогоноварения, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

        Стоимость устранения дефектов подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами в исследовании и заключении судебно-строительной экспертизы.

        Перечень, объемы и стоимость работ по нарушению целостности герметизирующего слоя участков деформационного шва, прилегающего к наружным ограждающим конструкциям спорной квартиры, указаны в заключении ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Поэтому следует обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов тепловой защиты наружных ограждающих конструкций (по устранению нарушения целостности герметизирующего слоя участков деформационного шва) в соответствии с локальным сметных расчетом, указанным в заключении ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Поскольку такие работы носят сезонный характер и выполняются при конкретных значениях наружных температур, как следует из показаний свидетеля ФИО10, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ следует установить срок выполнения таких работ – 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

        В отношении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов тепловой защиты оконных и дверных заполнений спорной квартиры, а также ремонтных работ в квартире по устранению последствий замокания внутренней отделки, суд полагает необходимым учитывать следующее.

        В соответствии с п. 6.2. ДДУ от 21.12.2018 г. № 46 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или делающим непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства в первую очередь требует от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки, в случае невыполнения указанного требования участник долевого строительства вправе предъявить к нему иные требования, предусмотренные п.п. 2,3 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 от 31.12.2004 г., при этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Истица в судебном заседании пояснила, что она не заявляет требования о выполнении данных работ ответчиком и желает получить денежные средства в виде стоимости ремонтных работ.

Истицей суду не представлено доказательств того, что она имела намерение согласовать с ответчиком дату и время допуска в жилое помещения для устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В ответ на обращение Ответчика обеспечить доступ в квартиру для устранения замечаний истица указала, что ее не устраивает предложенное время и в это время обеспечить доступ в квартиру не представляется возможным; при этом другого, удобного для истца времени также не указала.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, применяя в совокупности указанные нормы закона, приходит к выводу о том, что, приняв на себя обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве, в том числе, в части способа устранения недостатков объекта долевого строительства, стороны указанного договора, при подтверждении факта передачи объекта долевого строительства с отступлениями от требования по качеству, обязаны осуществлять свои гражданские права и обязанности в пределах, установленных соглашением сторон, из чего следует, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства и течение гарантийного срока истец вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков и не вправе требования от застройщика выплаты денежных средств устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

Факт отсутствия уклонения ответчика от исполнения обязанности по устранению установленных надлежащим способом недостатков судом не установлен. Наличие неустранимых и существенных недостатков, делающих построенную квартиру непригодной к использованию по назначению, судом не установлено, ответчик не отказывал истице в исполнении своей обязанности по договор участия в долевом строительстве жилья, напротив, в судебном заседании представители ответчика подтвердили намерение выполнить ремонтные работы силами ответчика, однако работники ответчика были лишены возможности получить допуск в квартиру истцом для осмотра и составления сметы на выполнение работ, и на момент рассмотрения спора судом принятие на себя обязательство не нарушил.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" определено, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

Суд при этом учитывает, что в судебном заседании доказан факт некачественного монтажа оконных и дверных заполнений, деформационного шва, при этом, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размер по 25 000,00 руб. каждому истцу

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф, факт предъявления претензий об устранении недостатков строительства ответчику истцами судом установлен.

Поскольку претензия к ответчику о выплате стоимости устранения дефектов предъявлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, по 12 500 руб. каждому истцу.

Истцом ФИО4 понесены расходы за оплату проведения экспертизы квартиры в размере 18 000 руб., истицей ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и предъявлению в суд в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что заключением по строительно-техническому исследованию было подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца, суд считает, что расходы на составление указанного заключения подлежат возмещению, но в размере 50%, т.е. судом иск удовлетворен в части, т.е. в сумме 9 000 руб., соответственно, расходы на юридические услуги подлежат возмещению в сумме 2 500 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 400 руб. (с суммы 8977.30 )руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3, НОМЕР ФИО4 ФИО12 СНИЛС НОМЕР к ЗАО «<данные изъяты>» ИНН ОГРН НОМЕР НОМЕР устранении строительных недостатков по гарантии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Обязать ЗАО «<данные изъяты>» в течение 8 месяцев со дня вступления решения суд в законную силу выполнить работы по устранению дефектов тепловой защиты в соответствии с локальным сметным расчетаов ООО « Группа Компаний «Энергомакс».

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в сумме 12 500 руб.. расходы на юридические услуги в сумме 2 500 руб.

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в сумме 12 500 руб.. расходы на составление заключения в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в сумме 1550 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.А. Ивахненко