Решение по делу № 33-3833/2024 от 27.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000094-50                                                                                   33-3833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          06 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

    при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными и отмене приказов, распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, решений комиссии по трудовым спорам от 17 января 2024 г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Емельянова Сергея Алексеевича и Акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И. объяснения представителя истца Стребкова А.А., представителя ответчика Май Ю.В., судебная коллегия

установила:

    Емельянов С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконными и отменить вынесенные ответчиком приказы №№-П-Л/С, 10-273-П-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжение №-Р-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, решений комиссии по трудовым спорам АО «Стойленский ГОК» №№.01-17-12, 26/6.01-17-13, 26/6.01-17-11 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении требований истца об отмене приказа №-П-Л/С от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжения №-Р-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено требование Емельянова С.А. об отмене приказа №-П-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2024 г. иск Емельянова С.А. удовлетворен в части. Признаны незаконными и отменены распоряжение акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Емельянову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, решение комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Емельянову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскано в пользу Емельянова С.А. с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, просит решение отменить в части отклоненных требований и принять новое решение об удовлетворении иска, указав на нарушение судом требований материального и процессуального права, отсутствие оценки его доводов о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованность выводов об отложении заседания комиссии по трудовым спорам, которая на период его болезни не была сформирована.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недобросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен электронным заказным письмом, которое не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил участие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.

Представитель истца Стребков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика Май Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы истца, поддержала апелляционную жалобу АО «Стойленский ГОК».

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях доводы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянов С.А. работает в ОАО «Стойленский ГОК» с 2007 года, 10 июня 2021 г. переведен в отдел по управлению персоналом АО «Стойленский ГОК» на должность <данные изъяты>

Трудовым договором Емельянова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязан добросовестно лично исполнять трудовую функцию, предусмотренную настоящим договором в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать требования, действующих на предприятии правил внутреннего трудового распорядка для работников общества, выполнять приказы и распоряжения руководства предприятия.

Производственно-хозяйственная деятельность, обязанности, права и ответственность <данные изъяты> регламентируются Должностной инструкцией, утвержденной 28 марта 2023 г., с которой истец ознакомлен 12 апреля 2023 г.

В пункте 2.3.1.2 должностной инструкции в таблице № 2 процессом HR 10.6 установлено, что истец в процессе работы по производственной деятельности выполняет функции ответственного лица за обработку и защиту персональных данных.

Пунктом 2.3.1.2 должностной инструкции в таблице № 2 процессом HR 10.5 установлено, что истец в процессе работы по производственной деятельности ведет учет нарушителей трудовой дисциплины, согласовывает обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 2.3.1.2 должностной инструкции в таблице № 2 процессом HR 12.4 установлено, что истец в процессе работы по производственной деятельности выполняет своевременно указания и поручения непосредственного руководителя в рамках функциональной компетенции, постоянно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193, 237, 381, 385 – 388, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что приказ №№ от 29 сентября 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен решением комиссии по трудовым спорам АО «Стойленский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания решения незаконным не имеется, решение работодателя о наложении в отношении Емельянова С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания по факту невыполнения в срок актуализации распоряжения о назначении ответственных за обработку ПДН является обоснованным, указанная истцом причина совершения проступка является неуважительной, в связи с чем оснований для признания незаконными приказа и решения комиссии по трудовым спорам по данному проступку не имелось, решение работодателя о наложении в отношении Емельянова С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту непроведения анализа штатной расстановки персонала, неизготовления документов для устранения несоответствий является несоразмерным совершенному проступку, в связи с чем подлежит признанию незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявлений Емельянова С.А. КТС после принятия настоящего искового заявления к производству суда не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, имелись основания для компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным распоряжение акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ и решения комиссии по трудовым спорам по рассмотрению данного распоряжения, и отсутствии оснований для признания незаконными иных приказов, решений комиссии по трудовым спорам, наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат закону, не может согласиться с размером компенсации морального вреда, считая его определенным без учета конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как определено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание.

В частности, абзацем 5 части 2 статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование (статья 389 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (статья 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам ссылался на допущенные комиссией процессуальные нарушения, поскольку споры не рассмотрены в течение 10 дней, установленных статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку и статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд.

Таким образом, нарушение срока принятия решения комиссией не является основанием для вывода о его незаконности, а позволяет работнику, не согласному с затягиванием рассмотрения спора перенести его рассмотрение в суд.

Как следует из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, обратившись в суд с иском о признании незаконными тех же приказов, которые он обжаловал в комиссию по трудовым спорам, истец о нахождении спора в суде комиссию в известность не поставил, в связи с чем заявленные им требования рассмотрены комиссией по существу.

На иные процессуальные нарушения со стороны комиссии истцом не указано, судебной коллегией таких нарушений не установлено, комиссия создана в соответствии с требованиями закона, решение принято большинством голосов присутствующих членов.

Приказом № АО «Стойленский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей по процессам HR 10.5, HR 12.4 таблицы № 2 п. 2.3.1.2 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении поручения руководителя по проработке и учету нарушения трудовой дисциплины работником ДСП (т. 1 л.д. 14).

В период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ через систему <данные изъяты> Емельянову С.А. направлено поручение № о проработке в срок до 30 августа 2023 г. нарушения, заполнении в сетевой папке информации о принятых мерах к нарушителю ТД по факту поступления письма от дирекции по безопасности о раннем оставлении рабочего места без разрешающих документов электромонтером ЦСП ФИО5

Из докладной начальника отдела по управлению персоналом ФИО6 от 19 сентября 2023 г. следует, что 05 сентября 2023 г. Емельянову С.А. по электронной почте было направлено напоминание о необходимости выполнить и закрыть указанное поручение, запроса переноса сроков исполнения с объяснением причин от исполнителя не последовало. По состоянию на 19 сентября 2023 г. названное поручение исполнено не было, чем нарушены требования п. 2.3.1.2 таблицы №2, процессы HR 10.5, HR 12.4. На запрос письменных объяснений по электронной почте от ФИО1 поступили комментарии «По причине непредоставления цехом информации по принятым мерам к нарушителю. Уточнял два раза. Обещали прислать документ. Нет до сегодняшнего дня.».

Согласно акту об отказе предоставления письменных объяснений от 22 сентября 2023 г. Емельянов С.А. отказался предоставить письменные объяснения по факту невыполнения в срок до 30 августа 2023 г. названного выше поручения без объяснения причин (т. 1 л.д. 15).

Данный приказ отменен решением комиссии по трудовым спорам комиссии по трудовым спорам АО «Стойленский ГОК» № (т. 1 л.д. 42-43).

Законность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом рассмотрения комиссии, приказ признан незаконным и отменен, решение комиссии по трудовым спорам АО «Стойленский ГОК» № работодателем в установленный срок не обжаловано, в связи с чем трудовой спор по данному дисциплинарному взысканию уже рассмотрен уполномоченным органом, принятым решением требования истца удовлетворены, оснований для повторного признания данного приказа незаконным в судебном порядке и отмене решения комиссии не имеется.

Поскольку истец обжаловал оставшиеся приказы, а также в установленные законом сроки решения комиссии по трудовым спорам в суд, вопросы законности их принятия подлежат рассмотрению по существу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Стойленский ГОК» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей по процессам HR 10.5, HR 12.4 таблицы № п. 2.3.1.2 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении поручения руководителя по актуализации распоряжения о назначении ответственных за обработку персональных данных (далее ПДн) в структурных подразделениях (СП). (т. 1 л.д. 10)

Распоряжением № «Стойленский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по процессам HR 2.2 таблицы № п. 2.3.1.2 Должностной инструкции <данные изъяты>, за непроведение анализа штатной расстановки персонала, неизготовление документов для устранения несоответствий (т. 1 л.д. 24 оборот)

Решениями комиссии по трудовым спорам АО «Стойленский ГОК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47).

Как следует из докладной начальника отдела по управлению персоналом ФИО6 (непосредственного руководителя истца) от ДД.ММ.ГГГГ, она по итогам оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ дала поручение специалисту отдела по управлению персоналом Емельянову С.А. путем направления на корпоративную электронную почту истца в срок до 14 сентября 2023 г. актуализировать распоряжение о назначении ответственных за обработку ПДн в СП.

18 сентября 2023 г. начальник отдела по управлению персоналом письмом на корпоративную электронную почту истца направила напоминание об истечении срока поручения с просьбой до конца текущего дня предоставить копии подписанных распоряжений о назначении ответственного за обработку персональных данных в закрепленных структурных подразделениях. В этом же письме ФИО6 запросила у истца предоставить не позднее 20 сентября 2023 г. письменные объяснения о причине невыполнения в срок до 14 сентября 2023 г. ранее данного поручения по актуализации распоряжений о назначении ответственных за обработку персональных данных. После чего исполнителем представлено распоряжение о назначении ответственных за обработку ПДн в ЦТОиР ФОК, зарегистрированное 18 сентября 2023 г., по другим закрепленным подразделениям ФОК, ДСП и ЭНЦ распоряжения не представлены.

Согласно акту об отказе предоставления письменных объяснений от 22сентября 2023 г. истец отказался предоставить письменные объяснения по факту невыполнения в срок до 14 сентября 2023 г. поручения по актуализации распоряжений о назначении ответственных за обработку ПДн.

Положением по унификации процессов управления организационнораспорядительными документами № П 00186826-HR-88.6-0051-2021 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что создание, регистрация, хранение документов и движение внутренних документопотоков на предприятии осуществляют посредством: корпоративных и локальных информационных систем, <данные изъяты> (в порядке, определенном настоящим положением организации, Инструкцией пользователя по работе с системой электронного документооборота <данные изъяты> и методическими материалами, размещенными в системе в разделе «Справка»), Корпоративного портала, электронной почты и, при необходимости, на бумажных носителях (п. 6.6).

С названным Положением истец также ознакомлен 18 октября 2021 г.

Из п. 6.7 и п. 6.8 Положения следует, что официальной системой электронного документооборота на предприятии является <данные изъяты>, доступ к работе в <данные изъяты> имеют зарегистрированные пользователи с обязательной процедурой идентификации и аутентификации.

Разделом 9 Положения регламентируется контроль исполнения документов и поручений, где сказано, что контроль исполнения документов/поручений ведется в целях их своевременного исполнения. Контролю в <данные изъяты> подлежит исполнение всех зарегистрированных документов/поручений, содержащих конкретные задания, исполнителей, сроки исполнения. По решению руководителей на контроль могут быть поставлены устные поручения и задания. Документы исполняют на основании указаний и требований, содержащихся в самих документах, или в соответствии с поручением руководителя.

Объектом процесса обеспечения контроля исполнения документов/поручений являются поручения, которые могут быть выданы руководителем работникам, находящимся у него в административном, функциональном подчинении или в рамках проектной деятельности (п. 9.2.1).

Согласно п. 9.2.5 Положения индивидуальные сроки исполнения определяет автор поручения в соответствующих поручениях или указывает в конкретных пунктах ОРД, содержащих задания или поручения. Период согласования подготовленного в процессе исполнения проекта документа входит в общий срок исполнения задания.

Если документ/поручение не исполнен в установленный срок, он признается неисполненным и остается на контроле. Обязанность по его исполнению сохраняется за Исполнителем (п. 9.2.13 Положения).

Документ считается исполненным после фактического исполнения всех содержащихся в нем поручений, документального подтверждения его исполнения и сообщения результатов его рассмотрения заинтересованным органам, организациям и лицам (п. 9.3.5 Положения).

Снимают с контроля документ/поручение в <данные изъяты>, если в системе зафиксирован статус и представлен отчет об исполнении поручения, при необходимости, на вкладке «Файлы» размещены подтверждающие исполнение документы (если они не зарегистрированы в <данные изъяты>) либо созданы связи с документами, подтверждающими исполнение на вкладке «Связи» (если они содержатся в <данные изъяты>). Промежуточная информация по исполнению документа/поручения не является основанием для снятия его с контроля (п. 9.3.6 Положения).

Датой исполнения поручения является дата принятия отчета контролером или автором поручения. Датой исполнения бесконтрольного поручения является дата фиксации исполнителем статуса исполнения поручения в <данные изъяты>. (п. 9.3.8 Положения).

Обязанность по обеспечению исполнения выданных в контролируемых поручениях заданий, фиксированию статуса исполнения и заполнению отчетов о выполнении поручений в HJIMK@DOC либо формированию запросов на изменение параметров поручений, не позднее установленных в них индивидуальных/типовых сроков, возложена на исполнителей (п. 9.4.1 Положения).

Таким образом, в установленный срок до 14 сентября 2023 г. истец безосновательно не выполнил поручение руководителя, которое отнесено к его непосредственным обязанностям, уважительных причин неисполнения обязанности не привел, таким образом, со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, сроки и порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, доводы в иске о том, что истец запустил проект распоряжения о назначении ответственного по ЦТОиР ФОК 14 сентября 2023 г., кроме того, 18 сентября 2023 г. ему был установлен новый срок для выполнения поручения – 18 сентября 2023 г. об отсутствии нарушений со стороны истца не свидетельствует, поскольку поручение исполнено даже во вновь определенную дату только в отношении одного подразделения.

Доводы истца о том, что ему не предлагалось дать объяснения по данному факту судебная коллегия признает необоснованными, так как такое предложение содержалось в письме ФИО6 на которое, как на основание для продления срока поручения, ссылается сам истец.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным от ДД.ММ.ГГГГ № и решения комиссии по трудовым спорам АО «Стойленский ГОК» № не имелось.

Из докладной начальника отдела по управлению персоналом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ОКиПР ФИО7 при проведении выборочной проверки выявила несоответствия в штатной расстановке персонала по ЦСП и ЭНЦ, а именно у 5 сотрудников личные разряды превышали разряды, установленные на штатной должности. Начальник ОКиПР выявленные замечания 18 октября 2023 г. направила по электронной почте специалистам ОУП для их устранения (копия электронного письма с замечаниями прилагается). Истец, получив указанные замечания, не устранил их. Согласно должностной инструкции, проводить анализ соответствия штатной расстановки он должен самостоятельно на постоянной основе.

02 ноября 2023 г. начальник отдела по управлению персоналом письмом на корпоративную электронную почту истца запросила у истца не позднее 07 ноября 2023 г. письменные объяснения о причине неисполнения им анализа штатной расстановки персонала, подготовки документов для устранения несоответствий.

Истцом представлены письменные объяснения, из которых следует, что несоответствия возникли еще до закрепления за ним соответствующих структурных подразделений, им разработан план мероприятий, который будет реализован в ноябре.

При рассмотрении дела судом установлено, что анализ штатной расстановки персонала отнесен к непосредственным обязанностям истца, нарушения в штатной расстановке возникли до перевода истца на настоящую должность, при направлении 18 октября 2023 г. истцу в числе иных работников письма начальник ОКиПР ФИО7 точные сроки исполнения поручения не были установлены, поручение исполнено истцом в ноябре 2023 года.

В ходе рассмотрения дела истец сослался на большой объем работы, что не оспаривалось его непосредственным начальником ФИО6, допрошенной судом.

Таким образом, ввиду не установления истцу точного срока для выполнения поручения, отнесенного к его полномочиям, с учетом большого объема работы истца, исполнения истцом поручения от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2023 года, оснований для вывода о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка не имеется, решение суда о незаконности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и решения комиссии по трудовым спорам в отношении данного распоряжения является правильным по существу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При принятии решения судом установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным его привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказами работодателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает наличие нравственных страданий истца и влечет взыскание компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. Между тем при определении размера согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим судебные акты о взыскании компенсации могут изменяться или отменяться по мотивам несоразмерной и несправедливой компенсации.

Взысканная судом первой инстанции сумма 7 000 рублей критериям разумности и справедливости не соответствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, поскольку он является заниженным, не соответствует объему нарушенных прав истца, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 25 000 рублей, решение суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в данной части подлежит изменению.

Как закреплено в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, факт несения расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 26 декабря 2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Учитывая объем оказанных услуг по составлению иска, представлению интересов истца в судебном заседании, которое длилось с перерывами 20, ДД.ММ.ГГГГ, 04, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность заседаний, объем процессуальных действий2 представителя, требования разумности и справедливости, сложившиеся цены на юридические услуги, частичное удовлетворение иска (из 7 неимущественных требований удовлетворено 3), судом правильно определена разумная стоимость оказанных услуг в сумме 10 000 рублей, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку решением суда вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета не разрешен, решение подлежит дополнению в данной части указанием на взыскание с АО «Стойленский ГОК» государственной пошлины в доход Старооскольского городского округа в сумме 600 рублей.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене или изменению решения суда в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2024г. по гражданскому делу по иску Емельянова Сергея Алексеевича (паспорт №) к Акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) о признании незаконными и отмене приказов, распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, решений комиссии по трудовым спорам от 17 января 2024 г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его сумму до 25 000 рублей.

Дополнить решение суда, взыскав с АО «Стойленский ГОК» государственную пошлину в доход Старооскольского городского округа в сумме 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельянова С.А. и АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи