Решение по делу № 11-465/2018 от 17.07.2018

Мировой судья с/у № Октябрьского

района <адрес> Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Читаэнергосбыт Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления АО Читаэнергосбыт к Ершову А.Н., Базан Н.И., Ершовой В.А., Ершову И.А., Ершову И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление АО Читаэнергосбыт к Ершову А.Н., Базан Н.И., Ершовой В.А., Ершову И.А., Ершову И.А. о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А. подала частную жалобу. В частной жалобе указано, что не предоставление копии доверенности для ответчика не является правовым основанием для оставления иска без движения, копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости имеются у ответчика, копи расчетного листа, копии выписки из лицевого счета, открыты на имя ответчиков, при желании могут быть получены в любом отделении заявителя, либо представлены в суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. При предъявлении искового заявления были приложена копия расчетного листа, копия выписки лицевого счета для ответчика и третьего лица. Представленный срок для устранения недостатков является неразумным, поскольку общество получило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства лишили возможности заявителя подать ходатайство о продлении процессуальных сроков.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Поскольку к исковому заявлению не приложены копии иска и прилагаемых к нему документов по количеству сторон, копии расчетного листа, копии выписки из лицевого счета судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил без движения заявление и предоставил время для исправления недостатков.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, на изменение определения суд апелляционной инстанции не уполномочен.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Как правильно указано в частной жалобе, вывод судьи о необходимости приложения к исковому заявлению копии доверенности представителя истца для вручения ее ответчику противоречит статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагаются в единственном экземпляре доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абзац четвертый), а для ответчиков и третьих лиц прилагаются лишь копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый).

Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости предоставления копий правоустанавливающих документов для ответчиков, поскольку указанные документы не являются материалами дела, которые влияют на разрешение спора, а лишь подтверждают статус истца.

Требование о предоставлении копии акта также не правомерно, поскольку в материалах отсутствуют сведения о предоставлении суду вместе с исковым заявлением какого-либо акта.

На приведенные обстоятельства необоснованно указано мировым судьей как на недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии искового заявления к производству суда, однако ввиду наличия иных недостатков определение отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что позднее получение копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишило возможности заявителя обратиться с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков также не влечет отмену определения суда, поскольку в материале отсутствую сведения об обращении заявителя с ходатайством о продлении процессуального срока после получения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления АО Читаэнергосбыт к Ершову А.Н., Базан Н.И., Ершовой В.А., Ершову И.А., Ершову И.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова