Решение по делу № 2-379/2016 (2-6294/2015;) от 27.10.2015

дело № 2-379/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичева А.И. к Лариной Е.И., Красильниковой Л.А., Монах Д.А., Монах В.А., Ярошовой Т.П., Рыжковой М.Ф., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Юдичев А.И. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Юдичев А.И. указал, что является собственником доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 году истец в связи со сложившимися обстоятельствами решил произвести реконструкцию принадлежащей ему доли дома, для чего получил согласие остальных сособственников. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит.А9, лит.А12, расположенные по адресу: МО, <адрес>, произвести выдел принадлежащей ему доли дома, признав за ним на праве собственности часть жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Демидова Н.Ю. (л.д. 16) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Ларина Е.И., Красильникова Л.А., Монах Д.А., Монах В.А., Ярошова Т.П., Рыжкова М.Ф., представитель ответчика администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 16.10.2014 года произведен выдел доли Ярошовой Т.А., после которой установлена Юдичеву А.И. в праве общей долевой собственности 0,68 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другим сособственником является Ларина Е.И. -0,32 доли (л.д. 12,23-24).

Остальные соответчики являются бывшими совладельцами того же дома, что следует из технического паспорта БТИ ( л.д.5).

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 23 сентября 2015 года, также следует, что при указанном домовладении имеются строения лит.А12 – пристройка 2 этаж разрешение на строительство, которой не предъявлено, строение лит.А9 – пристройка разрешение на переоборудование которой не предъявлено, а также строения лит.А4 – пристройка, лит.Г11 – хозблок, лит.Г12 – хозблок (2 этаж), лит.а6 – холодная пристройка, право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 6-11).

Как следует из пояснений представителя истца строения лит.А12, лит.А9 находятся в пользовании истца.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 21-22).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленной экспертом Троицким М.В. (л.д. 25-54) следует, что элементы конструкций самовольно возведенных и переоборудованных строений истца: пристройки лит.А12, пристройки лит.А9 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Необходимость ремонтных работ отсутствует. Элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений лит.А12, лит.А9 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009 г., ФЗ-№ 123 от 22.07.2008 года и имеют достаточную прочность и надежность. Самовольно возведенные и переоборудованные строения: пристройка лит.А12 (2 этаж), пристройка лит.А9 являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переоборудованными и самовольно возведенной Юдичевым А.И. строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строения за Юдичевым А.И..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли жилого дома (л.д. 25-54).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Юдичеву А.И. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.А9 – помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м., лит.А9 – помещение № – коридор площадью 6,7 кв.м., лит.А9 – помещение № – подсобное площадью 2,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – площ. под лестницей площадью 1,2 кв.м., лит.А12 – помещение № – коридор площадью 7,5 кв.м., лит.А12 – помещение № – жилая площадью 20,2 кв.м., лит.А12 – помещение № – жилая площадью 17,6 кв.м..

Ответчику Лариной Е.И. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., лит.А7 – помещение № – кухня площадью 12,6 кв.м., лит.А8 – помещение № – санузел площадью 3,4 кв.м., лит.А8 – помещение № – коридор площадью 2,4 кв.м., лит.а5 – помещение № – мансарда площадью 20,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 4,1 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 15,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 8,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 10,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 19,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 4,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – ванная площадью 4,2 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 8,3 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г5 – сарай, лит.Г6 – навес, лит.Г7 – гараж, лит.Г9 – уборная.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными строениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А12 – пристройка 2 этаж, лит.А9 – пристройка соответствует техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за Юдичевым А.И., и эти строения включаются в выделяемые ему помещения.

При этом, право общей долевой собственности Юдичева А.И. и Лариной Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Юдичева А.И. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдичева А.И. к Лариной Е.И., Красильниковой Л.А., Монах Д.А., Монах В.А., Ярошовой Т.П., Рыжковой М.Ф., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Юдичева А.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.А9 – помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м., лит.А9 – помещение № – коридор площадью 6,7 кв.м., лит.А9 – помещение № – подсобное площадью 2,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – площ. под лестницей площадью 1,2 кв.м., лит.А12 – помещение № – коридор площадью 7,5 кв.м., лит.А12 – помещение № – жилая площадью 20,2 кв.м., лит.А12 – помещение № – жилая площадью 17,6 кв.м..

Выделить в собственность Лариной Е.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., лит.А7 – помещение № – кухня площадью 12,6 кв.м., лит.А8 – помещение № – санузел площадью 3,4 кв.м., лит.А8 – помещение № – коридор площадью 2,4 кв.м., лит.а5 – помещение № – мансарда площадью 20,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 4,1 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 15,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 8,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 10,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 19,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 4,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – ванная площадью 4,2 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 8,3 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г5 – сарай, лит.Г6 – навес, лит.Г7 – гараж, лит.Г9 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Юдичева А.И. с одной стороны, и Лариной Е.И. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –05 апреля 2016 года.

Судья: