Решение по делу № 33-9326/2015 от 05.08.2015

Судья Торшина С.А. дело №33-9326/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Бабайцевой Е.А., Елисеева А.М.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управления МВД России по г. Волгограду; ГУ МВД России по Волгоградской области; представителя фио - фио на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 июня 2015 года, которым исковые требования фио удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио – фио, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы других лиц, объяснения представителя УМВД России по г.Волгограду фио и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области фио, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы представителя истца, объяснения представителя УФК по Волгоградской области фио, возражавшего против жалобы истца и согласившегося с доводами жалобы третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> в трезвом состоянии он находился на <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и потребовали удостоверение личности. Он попытался пояснить, что документы находятся у него в другой куртке, на что сотрудники в грубой форме взяли его под руки и отвели в опорный пункт. Там, без объяснения причин, они потребовали выложить все содержимое из карманов. Данные требования им были выполнены. Он представился, его товарищи привезли документы, удостоверяющие личность. Но тем не менее его посадили в служебный автомобиль и отвезли в отделение полиции Центрального района г.Волгограда, где его подвергли незаконному задержанию. При этом ему было отказано в звонке родственникам. Также он пояснял сотрудникам полиции, что у него имеется серьезное заболевание крови «Болезнь Виллебранда», проявляющееся отсутствием свертываемости крови при травмах. Он находился в отделении полиции всю ночь, день ДД.ММ.ГГГГ, а также ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его отвезли в Центральный районный суд г.Волгограда, где в ДД.ММ.ГГГГ минут было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде ареста сроком на одни сутки. В связи с тем, что он фактически отбыл наказание, он был освобожден в зале судебного заседания. То есть фактически истец был ограничен в свободе более 40 часов. Все это время он был лишен возможности связаться с близкими, лишен свободы передвижения, а также лишен возможности принимать пищу. Не согласившись с вынесенным Центральным районным судом г.Волгограда постановлением, он подал жалобу, и ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом вынесено решение об отмене постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении производства по делу. В результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста истец испытывал нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление МВД России по г. Волгограду; ГУ МВД России по Волгоградской области; оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части удовлетворенных требований, и принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив ее с <.......> рублей до <.......> рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио сотрудниками органов внутренних дел был составлен протокол об административном правонарушении № <...> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда фио был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Административное наказание он отбыл полностью.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 03 февраля 2015 года постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 января 2015 года в отношении фио было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Таким образом, судом установлено, что фио незаконно, при отсутствии для этого достаточных доказательств, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на сутки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанных действий истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда существенно занижен, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционных жалоб Управления МВД РФ по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, что позволяет, по мнению подателей жалобы, сделать вывод о необоснованности заявленной суммы.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании подателями жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора, в том числе, положений ст.ст.1070,1100 ГК РФ, и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционных жалоб Управления МВД РФ по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что составлением протокола об административном правонарушении незаконных действий должностных лиц не допущено и какой-либо вред истцу причинен не был, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда, также несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как уже указывалось выше, решением судьи Волгоградского областного суда от 03 февраля 2015 года постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 января 2015 года в отношении фио было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Отменяя постановление, судья Волгоградского областного суда указал следующее. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Вина фио в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, что является существенным нарушением закона, доказательств законности требований сотрудников полиции и доказательств исполнения сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец привлекался к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде ареста незаконно, поэтому имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД России по г.Волгограду; ГУ МВД России по Волгоградской области; представителя фио - фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: