Решение по делу № 1-941/2021 от 30.09.2021

Дело №

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.,

защитника Соколовой М.В., представившей удостоверение № 9380 и ордер № 000361,

защитника Караева Ф.Р., представившего удостоверение № 10873 и ордер № 069258,

при секретаре Токарской М.Н.,

представителя потерпевшего ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Бакунина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

Сидоренкова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. трижды совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. находились в <адрес>, где распивали спиртное.     В ходе распития спиртного Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. договорились о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО и находящегося в подвальном помещении <адрес>.     В соответствии с достигнутой договоренностью о совершении тайного хищения чужого имущества и распределением ролей, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ через незапертую входную дверь незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>. Находясь в вышеуказанном подвальном помещении, Сидоренков А.Ю. вытащил из защитной гофры, а Бакукин А.В. перерезал ножом принадлежащие ФИО 70 метров телефонного кабеля ТППэп 50*2*0,4 общей стоимостью 7973 рубля без учета НДС и торговой наценки, и 60 метров телефонного кабеля ТППэп 100*2*0,4 общей стоимостью 12888 рублей без учета НДС и торговой наценки, а всего на общую сумму 20861 рубль без учета НДС и торговой наценки. С похищенным имуществом Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. с места преступления скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 20861 рубль. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. находились в <адрес>, где распивали спиртное.     В ходе распития спиртного Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. договорились о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО и находящегося в подвальном помещении <адрес>. В соответствии с достигнутой договоренностью о совершении тайного хищения чужого имущества и распределением ролей, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ через незапертую входную дверь незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>. Находясь в вышеуказанном подвальном помещении, Сидоренков А.Ю. вытащил из защитной гофры, а Бакукин А.В. перерезал ножом принадлежащие ФИО 30 метров телефонного кабеля ТППэп 50*2*0,4 общей стоимостью 3417 рублей без учета НДС и торговой наценки, и 70 метров телефонного кабеля ТППэп 100*2*0,4 общей стоимостью 15036 рублей без учета НДС и торговой наценки, а всего на общую сумму 18453 рубля без учета НДС и торговой наценки. С похищенным имуществом Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. с места преступления скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 18453 рубля. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. находились в <адрес>, где распивали спиртное.     В ходе распития спиртного Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. договорились о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО и находящегося в подвальном помещении <адрес>. В соответствии с достигнутой договоренностью о совершении тайного хищения чужого имущества и распределением ролей, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через незапертую входную дверь незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>. Находясь в вышеуказанном подвальном помещении, Сидоренков А.Ю. вытащил из защитной гофры, а Бакукин А.В. перерезал ножом принадлежащие ФИО»: 30 метров телефонного кабеля ТППэп 50*2*0,4 общей стоимостью 3417 рублей без учета НДС и торговой наценки, и 70 метров телефонного кабеля ТППэп 100*2*0,4 общей стоимостью 15036 рублей без учета НДС и торговой наценки, а всего на общую сумму 18453 рубля без учета НДС и торговой наценки. С похищенным имуществом Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. с места преступления скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 18453 рубля.

Подсудимые Сидоренков А.Ю. и Бакунин А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимых.

Судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Бакунина А.В. и Сидоренкова А.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту своего жительства – в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение у них не было, они договорились похитить из подвала вышеуказанного дома медные телефонные кабели, чтобы сдать их в пункт приема металлов, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и алкоголь. В этот же день около 21 часа они прошли в третий подъезд <адрес>, через незапертую дверь проникли в подвал данного дома, где Сидоренков А.Ю. вытащил из гофры, а Бакунин А.В. ножом срезал телефонные кабели. Похищенные телефонные кабели они убрали в пакет и принесли их по месту своего жительства. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они продали за 5000 рублей похищенные телефонные кабели в пункте приема металла на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту своего жительства – в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Так как у них заканчивались денежные средства и продукты питания, они договорились похитить из подвала вышеуказанного дома медные телефонные кабели, чтобы сдать их в пункт приема металлов. В этот же день около 22 часов они прошли в третий подъезд <адрес>, через незапертую дверь проникли в подвал данного дома, где Сидоренков А.Ю. вытащил из гофры, а Бакунин А.В. ножом срезал телефонные кабели. Похищенные телефонные кабели они убрали в пакет и принесли их по месту своего жительства. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они продали за 5000 рублей похищенные телефонные кабели в пункте приема металла на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту своего жительства – в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Так как у них заканчивались денежные средства и продукты питания, они договорились похитить из подвала вышеуказанного дома медные телефонные кабели, чтобы сдать их в пункт приема металлов. В этот же день около 22 часов они прошли в третий подъезд <адрес>, через незапертую дверь проникли в подвал данного дома, где Сидоренков А.Ю. вытащил из гофры, а Бакунин А.В. ножом срезал телефонные кабели. Похищенные телефонные кабели они убрали в пакет и принесли их по месту своего жительства. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они продали за 5000 рублей похищенные телефонные кабели в пункте приема металла на <адрес> (т.2 л.д.30-34, 70-74).

Суд находит возможным оглашенные показания подсудимых положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО – ФИО, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут от ведущего инженера ФИО ему стало известно о хищении из подвального помещения <адрес> принадлежащих ФИО двух видов кабеля: 70 метров телефонного кабеля ТППэп 50*2*0,4 общей стоимостью 7973 рубля без учета НДС и торговой наценки, и 60 метров телефонного кабеля ТППэп 100*2*0,4 общей стоимостью 12888 рублей без учета НДС и торговой наценки, а всего на общую сумму 20861 рубль. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ телефонная линия была восстановлена путем проведения нового кабеля. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут от ведущего инженера ФИО ему стало известно о хищении из подвального помещения <адрес> принадлежащих ФИО двух видов кабеля: 30 метров телефонного кабеля ТППэп 50*2*0,4 общей стоимостью 3417 рублей без учета НДС и торговой наценки, и 70 метров телефонного кабеля ТППэп 100*2*0,4 общей стоимостью 15036 рублей без учета НДС и торговой наценки, а всего на общую сумму 18453 рубля. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ телефонная линия была восстановлена путем проведения нового кабеля. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут от ведущего инженера ФИО ему стало известно о хищении из подвального помещения <адрес> принадлежащих ФИО двух видов кабеля: 30 метров телефонного кабеля ТППэп 50*2*0,4 общей стоимостью 3417 рублей без учета НДС и торговой наценки, и 70 метров телефонного кабеля ТППэп 100*2*0,4 общей стоимостью 15036 рублей без учета НДС и торговой наценки, а всего на общую сумму 18453 рубля. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ телефонная линия была восстановлена путем проведения нового кабеля (т.1 л.д.203-206).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО следует, что он работает в должности ведущего инженера в ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов от инженера КРОса поступила заявка о повреждении сети в <адрес>. В 09 часов он вместе с бригадой ремонтников прибыл по указанному адресу, в третьем подъезде через незапертую дверь прошел в подвальное помещение, где обнаружил отсутствие 70 метров телефонного кабеля ТППэп 50*2*0,4 и 60 метров телефонного кабеля ТППэп 100*2*0,4, после чего о случившемся доложил своему руководству. После чего бригада сразу же приступила к ремонтным работам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> поступили заявки о повреждении телефонного кабеля, по приезду на место были выявлены хищения телефонного кабеля длиной около 100 метров за каждый раз, о чем было сообщено руководству и проведена восстановительная работа (т.1 л.д.222-224).

Вина Бакунина А.В. и Сидоренкова А.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Том №

    - отношениями начальника Орехово-Зуевского линейно-технического цеха ФИО. (л.д.5, 51, 142);

    - справками начальника Орехово-Зуевского линейно-технического цеха ФИО (л.д.6, 7, 52, 53, 62, 143, 153);

    - копиями накладных (л.д.8-9, 154-155);

    - актами осмотра места повреждения кабельной линии связи, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место повреждения по адресу <адрес> (л.д.10, 63, 144);

    - протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подвальное помещение <адрес> (л.д.13-17, 54-56, 147-150);

    - постановлением о производстве выемки требования-накладной № (л.д.209-210);

    - протоколом выемки, в ходе которой представитель потерпевшего ФИО добровольно выдал требование-накладную № (л.д.211-214);

    - протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена требование-накладная № (л.д.225-228);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – требования-накладной № (л.д.230-231);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием Бакунина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Соколовой М.В. указал место совершения ими с Сидоренковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищений кабелей – подвальное помещение <адрес>, и место сдачи похищенных кабелей – пункт приема металла на <адрес> (л.д.239-245).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Бакунина А.В. и Сидоренкова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, которые ранее с подсудимыми знакомы не были и оснований для их оговора не имели, а также письменными доказательствами по делу.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления – его совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается как признательными показаниями подсудимых о том, что они договорились совершить кражу, прибыли к месту преступления, совершили хищение имущества. Их показания подтверждаются и показаниями поперевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.     

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бакунина А.В. и Сидоренкова А.Ю. по трем преступлениям по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. они трижды совершили кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Оснований для переквалификации действий подсудимых и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бакунин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако особенности психики Бакунина А.В. выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Бакунин А.В. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими. Бакунин А.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. В настоящее время по своему психическому состоянию Бакунин А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Бакунин А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. В настоящее время опасность для себя и других лиц, либо возможность причинения им другого существенного вреда не обнаруживает (т.1 л.д.188-192). Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом личности подсудимого, его поведения в суде, суд признает Бакунина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Бакунин А.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, состоит на учете психиатра с диагнозом: «резидуально-органическое поражение ЦНС с умеренно выраженными изменениями личности», на учете у нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Сидоренков А.Ю. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение каждого преступления у подсудимых суд признает признание вины, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у каждого подсудимого, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Бакунину А.В. и Сидоренкову А.Ю., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимых в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимых Бакунина А.В. и Сидоренкова А.Ю., в состоянии опьянения послужило причиной совершения ими преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, наказание за каждое преступление подсудимым Бакунину А.В. и Сидоренкову А.Ю. назначить в виде обязательных работ по совокупности преступлений.

В связи с тем, что данные преступления Бакунин А.В. и Сидоренков А.Ю. совершили до вынесения приговора Орехово-Зуевским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание подсудимым необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания Сидоренкову А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района по ст. 322.3 УК РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 100000 рублей, поскольку данных об оплате штрафа до настоящего времени не имеется. При этом суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. При этом, суд отмечает, что истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора. Учитывая, что указанный приговор не был исполнен в течение двух лет, Сидоренков А.Ю. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, суд не указывает данную судимость во вводной части приговора.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с хищением принадлежащего ФИО имущества на общую сумму 57767 рублей, признается обоснованным, и в соответствии со ст.ст.1064, 1082, 1083 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимых Бакунина А.В. и Сидоренкова А.Ю.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в размере 3 860 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в пользу каждого адвоката, со взысканием в порядке регресса расходов с каждого подсудимого по 3 860 рублей, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бакунина Алексея Викторовича и Сидоренкова Александра Юрьевича признать виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Бакунину А.В. и Сидоренкову А.Ю. в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Бакунину А.В. и Сидоренкову А.Ю. в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бакунина А.В. и Сидоренкова А.Ю. после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать солидарно с Бакунина Алексея Викторовича и Сидоренкова Александра Юрьевича в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 57767 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: требование-накладную №, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у них заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова