Решение по делу № 22К-292/2018 от 16.04.2018

Судья – Горбачев Д.А.                                            №22-292/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                    19 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Республики Алтай - Болычева Ю.Г.

обвиняемого - ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи

адвоката - Кузьмина А.В., представившего удостоверение № 95 и ордер № 754

при секретаре - Слукиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее судимого:

- Майминским районным судом Республики Алтай от 20.01.2017г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 22.06.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, до 2 лет 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

04 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

04 апреля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Майминский» Сафронова В.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишение свободы, которое он совершил в период условного осуждения по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2017 года, испытательный срок по которому был продлен на 1 месяц, однако, несмотря на это ФИО1 продолжает заниматься преступной деятельностью, кроме того, ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, с целью обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, а также пресечения его дальнейшей преступной деятельности, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 03 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Шадрин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своей жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждаются представленными в суд доказательствами. ФИО1 активно способствует расследованию и раскрытию преступлений; написал протокол явки с повинной, дал признательные показания, что характеризует его, как человека ставшего на путь исправления, также ФИО1 пояснил, что желает возместить вред причиненный преступлением, но, находясь в местах лишения свободы, у него такой возможности не будет. Кроме того, в обосновании принятого решения суд необоснованно сослался на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и на отрицательно характеризующий его материал, который не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Зырянова О.Ю. просит постановление от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое установлено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет. Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, испытательный срок по которому продлялся, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учел его возраст, семейное положение.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Каких-либо подтверждений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит. Желание обвиняемого возместить ущерб от преступления потерпевшей, таковым основанием не является.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          И.В. Барсукова