Решение по делу № 8Г-22658/2021 [88-24716/2021] от 13.08.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24716/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-353/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41 ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО36, ФИО23, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей,

по кассационной жалобе представителя ФИО24 по доверенности ФИО47 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ФИО24 и ее представителей по доверенности ФИО47, ФИО48, ФИО49, судебная коллегия

установила:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с иском к ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО55 ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО36, ФИО23, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №, по условия которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> При этом абз. 4 п. 2.3. договора предусмотрено преимущественное право арендатора на выкуп земельного участка с кадастровым номером №

В дальнейшем права ООО «Васюринский МПК» по указанному договору перешли к ООО «Агрохолдинг Васюринский» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате отчуждения земельных долей ФИО24 по заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделкам было нарушено преимущественное право ООО «Агрохолдинг Васюринский» на приобретение соответствующих долей.

На основании изложенного истец просил суд перевести на ООО «Агрохолдинг Васюринский» права и обязанности ФИО24, как покупателя по договорам купли-продажи земельных долей вышеуказанного земельного участка.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО36, ФИО23, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей удовлетворены.

Погашены регистрационные записи о государственной регистрации прав за ФИО24 на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенными между ФИО24 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли в размере 390000/54753270, ФИО11, ФИО41, ФИО50, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли в размере 329333/54753270, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО51, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли в размере 268666/54753270, ФИО25, ФИО1, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли в размере 52000/54753270; ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли в размере 26000/54753270; ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли в размере 26000/54753270; ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли в размере 26000/54753270 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли в размере 52000/54753270 с выплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» в пользу ФИО24 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

За ООО «Агрохолдинг Васюринский» признано право собственности на 1169999/54753270 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО24 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО24 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции, неправильно истолкован договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендатор земельного участка не имел право на преимущественное приобретение земельных долей. Кассатор обращает внимание на то, что истец приобрел права и обязанности по договору аренды в том объеме, которые существовали на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Так, указывает, что право аренды истец приобрел у ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», то есть, истец, заключая Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в результате сингулярного правопреемства), приобрел все права, которые существовали на момент передачи права аренды, в том числе приобрел права аренды и в отношении земельных долей, принадлежащих ФИО24, приобретенных у иных участников общей долевой собственности, то есть право на перевод прав и обязанностей покупателя на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в судебном порядке у истца не возникло. Считает, что суд первой инстанции не указал норму права, на основании которой перевел права, чему не была дана оценка судом апелляционной инстанции. При этом, единственная норма права, регламентирующая перевод права, при условии нарушения преимущественного права установлена статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что положения статьи 250 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении споров, связанных с распоряжением земельными долями. Заявитель указывает, что судами необоснованно не был применен срок исковой давности, заявление, о пропуске которого было предъявлено со стороны ответчика. Арендатору было известно о заключенных сделках, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд был пропущен истцом. Кассатор обращает внимание на то, что все ответчики, за исключением ФИО24, не извещались судом о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в истребовании материалов гражданского дела №.

В письменных возражениях на жалобу ООО «Агрохолдинг Васюринский» просит об оставлении обжалованных судебных постановлений без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

До начала судебного заседания в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление ООО «Агрохолдинг Васюринский» об отложении судебного заседания, мотивирование невозможности явки представителя по причине издания приказа о работе предприятия в условиях ограничительных мер из-за распространения COVID-19, согласно которому в связи с установленным контактом с носителем инфекции постановлено перевести сотрудников на удаленную режим работы.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» разъяснено, что Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО24 заключен договор купли-продажи 390000/54753270 земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО41,, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33 и ФИО24 заключен договор купли-продажи 329333/54753270 земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО20, ФИО52,, ФИО51, ФИО22 и ФИО24 заключен договор купли-продажи 268666/54753270 земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25, ФИО1, ФИО26 и ФИО24 заключен договор купли-продажи 52000/54753270 земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО24 заключен договор купли-продажи 26000/54753270 земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО24 заключен договор купли-продажи 26000/54753270 земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и ФИО24 заключен договор купли-продажи 26000/54753270 земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38, ФИО39 и ФИО24 заключен договор купли-продажи 52000/54753270 земельной доли.

По данным договорам купли-продажи земельных долей ответчиком - ФИО24 было приобретено у остальных ответчиков и зарегистрировано право собственности на 1169999/54753270 земельных долей в земельном участке с кадастровый номером №.

При этом общая сумма выплаченных денежных средств ответчиком ФИО24 в пользу ответчиков - продавцов земельных долей составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нарушение вышеуказанными сделками предусмотренного положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ преимущественного права арендатора на выкуп соответствующих долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сторонами сделок нарушены положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве арендатора, права которого перешли к ООО «Агрохолдинг Васюринский», на приобретение долей в земельном участке с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Пункт 1 ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности. Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, п. 3 ст. 250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

В свою очередь в приведенных выше положениях ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (далее - Закона об обороте земель сельхозназначения) установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами ГК РФ и имеют над ними приоритет.

Таким образом, установленное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки не действует в отношении продажи земельных долей из земельных участков, поскольку продажа земельных долей без выдела земельного участка в счет земельной доли в любом случае возможна только лицу, являющемуся участником долевой собственности (или непосредственно обрабатывающему земельный участок), а нарушение установленного запрета влечет отличное от предусмотренного в п. 3 ст. 250 ГК РФ последствие в виде ничтожности договора.

Положения п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения не устанавливают какого-либо преимущественного права покупки земельной доли у участников долевой собственности либо у непосредственно использующего земельный участок лица. Более того, положения п. 2 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения вообще освобождают продавца от обязанности уведомления других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю кому-либо из участников. Соответственно, в Законе об обороте земель сельхозназначения отсутствуют механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, а имеющееся правовое регулирование делает невозможным применение аналогичных механизмов, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Из изложенного следует, что при наличии на то законных оснований, исковые требования могли быть удовлетворены в случае, если они заявлены о признании недействительными оспариваемых договоров и применения последствий их недействительности в виде возвращения сторон в состояние до их заключения, но никак не перевода прав и обязанностей покупателя по ним на истца. При этом, в отношении истца в этом случае действуют ограничения, установленные в п. 3 ст. 167 ГК РФ, поскольку стороной оспариваемых договоров он не является.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вывод суда о том, что преимущественное право покупки истца установлено положениями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе.

Так, положениями и. 5 ст. 9 закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 621 ГК РФ, также предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Действующее в настоящее время правовое регулирование не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе.

Равным образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность установить в договоре преимущественное право покупки доли для лица, не являющегося участником долевой собственности. Напротив, действующее законодательство связывает наличие преимущественного права покупки доли именно с участием в долевой собственности.

При этом в силу п. 4 ст. 250 ГК РФ уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Соответственно, поскольку первоначальным арендатором земельного участка был не истец, а иное лицо - ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий Комбинат», то истец не мог получить преимущественное право покупки доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды в силу прямого запрета в п. 4 ст. 250 ГК РФ. Поэтому требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам не могло быть удовлетворено на основании ст. 250 ГК РФ.

Также из буквального содержания договора аренды, на которые сослался суд, не следует, что стороны договора при его заключении имели в виду предоставление арендатору преимущественного права покупки земельных долей.

Заслуживают внимания и доводы кассатора о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агрохолдинг Васюринский» требования, суд не указал конкретной даты, и не привел соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие осведомленности истца о заключенных сделках.

Вместе с тем, нижестоящими судами не дано правовой оценки обстоятельствам исполнения договора аренды с участием нового кредитора – ФИО24, наличии записи государственной регистрации права собственности указанного лица на спорные доли, внесенных в ЕГРН не позднее сентября 2017 года, а также возможности получения истцом сведений о смене собственника долей при ознакомлении в апреле 2016 года с проектами межевания спорного участка в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об осведомленности истца о смене сособственника земельного участка с кадастровым номером N №, и начале течения срока исковой давности для обращения в суд в порядке ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что сделки купли-продажи долей были заключены более чем за три года до обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведения ЕГРН об объекте недвижимости, включая сведения о правообладателях, носят открытый характер.

При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2017 года, в связи с чем указанный срок им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены принятых судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41 ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО36, ФИО23, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей отказать в полном объеме.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи