Решение по делу № 2-459/2023 (2-5562/2022;) от 12.05.2022

УИД 24RS0056-01-2022-000916-87

Дело № 2-459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г.                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Синкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» предъявило в суд гражданский иск, мотивируя требования тем, что в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla Verso, г/н №, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность последнего была застрахована САО «Надежда», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 200 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 364 руб.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Verso, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), и Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5, гражданская ответственность не застрахована).

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе справкой о ДТП и извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 указан на признание своей вины.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО5, а также водителя ФИО1 застрахована не была.

Собственник транспортного средства Toyota Corolla Verso, г/н №, ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с установленной стоимостью в размере 158 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» реорганизовано в ООО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в порядке регресса, в том числе в отношении ФИО1 по выплатному делу № ЯР1962465.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101849,50 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, т.к. его достоверность и полнота не вызывает сомнения, экспертное заключение подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в размере 101849,50 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3237 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Расходы на ее проведение составили 24000 руб. Согласно ходатайства ООО «Оценщик», расходы на проведение экспертизы не возмещены.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «Оценщик» с ФИО1 15451,2 руб. (требования удовлетворены на 64,38%), с ООО «Альфа Страхование» - 8548,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 101849,50 руб., судебные расходы в размере 3237 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» 15451,2 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Оценщик» 8548,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 07.02.2023г.